ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Волгоград 10 августа 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Чаркина С.А., членов президиума – Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2011 года. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года Скирда В.В., <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ему постановлено исчислять с 26 апреля 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит приговор изменить. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего надзорное представление, защитника осужденного Скирды В.В. – адвоката Гордиенко А.А., согласноую с представлением прокурора, просившую судебные решения изменить, президиум Волгоградского областного суда установил: согласно приговору Скирда В.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, за незаконное хранение огнестрельного оружия и за незаконное изготовление огнестрельного оружия. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2011 года в отношении Скирды В.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, определить Скирде В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Указывает на то, что по делу установлено, что укорачивание ствола и приклада охотничьего ружья не изменило его характеристик, оно не приобрело дополнительных свойств огнестрельного оружия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что, видоизменение Скирдой В.В. охотничьего ружья в обрез не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, - изготовление огнестрельного оружия. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были. В соответствии с приговором, Скирда В.В. признан виновным, в том числе, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, выразившемся в том, что в апреле 2007 года он приобрел у ФИО№13 и ФИО№14 одноствольное охотничье ружьё <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении по адресу: <адрес>, х. <адрес>, отпилил ствол и приклад ружья, изготовив обрез. Данные действия Скирды В.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. По смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, понимается его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделка каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. Как усматривается из заключения баллистической экспертизы № 288 от 23 июля 2010 года (т. 2 л.д. 103), изъятый обрез ружья является огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего одноствольного ружья модели ИЖ-К, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины. Обрез изготовлен из охотничьего ружья, пригоден для стрельбы. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оружии" от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ охотничье ружье является огнестрельным оружием. Таким образом, видоизменение охотничьего ружья путем укорачивания ствола в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, не образует состава преступления, поскольку в данном случае в результате указанных действий это оружие в силу того, что уже имело свойства огнестрельного оружия, не приобрело вновь таких свойств. При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения в части осуждения Скирды В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежат отмене, дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности. Учел суд при этом частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда с учетом уменьшения объема обвинения за счет отмены приговора по ч. 1 ст. 223 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное осужденному Скирде В.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить. 2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2011 года в отношении Скирды В.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: С.А. Чаркин