Судья Дакинов М.Е. Дело №44у-167/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 10 августа 2011г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Чаркина С.А., членов президиума - Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сланко А.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года, которым Сланко А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 175 УК РФ сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Липский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 1 (один) год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Липского В.В. в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.; с Сланко А.С. и Липского В.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО 2 <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО 3 – <данные изъяты> руб. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Надзорное производство в отношении Липского В.В. возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, согласно которой суд надзорной инстанции праве проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых. В надзорной жалобе осуждённый Сланко А.С. просит изменить приговор в части гражданского иска. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Сланко А.С. и его защитника – адвоката Патаховой Г.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установил: приговором суда, постановленным в порядке ст. 314-316 УПК РФ, Липский В.В. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в угоне, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений. Сланко А.С. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём; в угоне, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Сланко А.С. просит изменить приговор в части гражданского иска, взысканного в пользу ФИО 2, полагая, что с него необоснованно взыскана стоимость золотых цепочки и крестика. Свою просьбу мотивирует тем, что Липский В.В. признан виновным в похищении у потерпевшего сотового телефона «Нокия» стоимостью <данные изъяты> руб., золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> руб. и золотого крестика стоимостью <данные изъяты> руб., а он – в сбыте сотового телефона, к остальным вещам он никакого отношения не имеет. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены. Суд удовлетворил гражданские иски, заявленные прокурором Советского района г. Волгограда в интересах потерпевших ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 в полном объёме, взыскав с Липского В.В. в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб., с Липского В.В. и Сланко А.С. в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО 3 – <данные изъяты> руб. Между тем, как видно из приговора, Липский В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО 2 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., золотой крестик стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Нокия» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Сланко А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, узнав от Липского В.В. о совершённом им хищении сотового телефона, согласился помочь в его сбыте. Сдав через ФИО 4 сотовый телефон «Нокия» в пункт скупки сотовых телефонов, получив деньги в сумме <данные изъяты> руб., Сланко А.С. и Липский В.В. истратили деньги на свои нужды. Однако причинённый потерпевшему ФИО 2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. взыскан с Липского В.В. и Сланко А.С. Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу ФИО 3 за причинённые технические повреждения автомобилю, суд не обратил должного внимания, что сумма ущерба ничем не подтверждается. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания исковые заявления судом не оглашались и не исследовались. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда в части разрешения гражданских исков прокурора в интересах потерпевших ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 1 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осуждённого Сланко А.С. удовлетворить частично. 2. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года в отношении Сланко А.С. и Липского В.В. в части разрешения гражданских исков прокурора Советского района г. Волгограда в интересах потерпевших ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 1 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: С.А. Чаркин