судья Николаев Н.Н. Дело № 44у-156/2011

докладчик Бражникова С.А.

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 10 августа 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Чаркина С.А.,

членов президиума – Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Позднякова П.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2011 года.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года

Поздняков П.В., родившийся ... в ..., судимый:

- ...,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2011 года приговор в отношении Позднякова П.В. изменён: его действия переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

с ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено постановление ... районного суда ... от ... об условно-досрочном освобождении Позднякова П.В.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Поздняков П.В., высказывая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённого Позднякова П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Князькова Г.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Поздняков П.В. осуждён за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Поздняков П.В., высказывая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что судебной коллегией по уголовным делам его доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных), не изучены и не исследованы в полном объёме. Оспаривая квалификацию своих действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ссылается на то, что имеющиеся по делу сомнения судом первой инстанции не устранены; доказательства по данному преступлению получены с нарушением закона и не соответствуют ч.2 ст.50 Конституции РФ; свидетель Т. в судебном заседании отказалась от своих показаний, изложенных в обвинительном акте, а также ссылается на то, что обвинение построено на предположениях. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что вынужден был защищаться от потерпевшего Л. Обращает внимание на заключение эксперта от ... ... и показания свидетелей, которые не подтвердили того обстоятельства, что у Л.. сочилась кровь из раны. Указывает, что потерпевшему Л. умышлено телесных повреждений не причинял, телесные повреждения получены последним в обоюдной потасовке между ним (Поздняковым П.В.) и Л., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ... от .... Считает выводы суда кассационной инстанции необоснованными ввиду нарушения его права на защиту. Также указывает, что прокурор Орлов Е.А., участвовавший в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 3 мая 2011 года, ранее принимал участие при рассмотрении его кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 9 ноября 2010 года.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, изменяя приговор и приводя его в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённого с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из приговора и вводной части кассационного определения Поздняков П.В. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом судебная коллегия назначила наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что находится в противоречии с приговором и вводной частью кассационного определения.

Кроме того судебная коллегия изменяя приговор в отношении Позднякова П.В. не назначила ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Позднякова П.В., подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Позднякова П.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2011 года в отношении Позднякова П.В. отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Чаркин