с. Руппель Е.Н.

УСК: Минаев О.А. – докл. 44у-176/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 17 августа 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Злобина С.В., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2011 года.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года

Хвостицкий А.А., родившийся ..., гражданин РФ, не имеющий судимости,

- осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Хвостицкому А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ....

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2011 года приговор в отношении Хвостицкого А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное осуждённым преступление относится к категории тяжких. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. поставил вопрос об отмене судебных решений связи с нарушением УПК РФ при постановлении приговора.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, а также возражения на надзорное представление потерпевшего ..., выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, потерпевшего ..., поддержавшего доводы своих письменных возражений, адвоката Матросова В.И. (ордер ... от ...), просившего отменить приговор суда и кассационное определение, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором Хвостицкий А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено 27 мая 2010 года в Калачевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что 15 марта 2011 года судом первой инстанции возобновлено судебное следствие по уголовному делу и участникам процесса предоставлено право на выступление в прениях сторон, по окончании которых реплик не последовало, после чего судья объявил время оглашения приговора и удалился в совещательную комнату. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право Хвостицкого А.А. на защиту, поскольку ему по окончании возобновленного судебного следствия и прений сторон не было предоставлено последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

В соответствии со ст.294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Данные нормы закона указывают на то, что законодателем уделяется большое внимание данной стадии уголовного судопроизводства, как на общепризнанное право подсудимого на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции 15 марта 2011 года было возобновлено судебное следствие по настоящему уголовному делу, после чего участникам процесса было предоставлено право на выступления в прениях сторон (л.д.1-5 т.3).

По окончании прений сторон реплик не последовало и судья, объявив время оглашения приговора, удалился для его постановления в совещательную комнату.

Таким образом, судом до удаления в совещательную комнату не было предоставлено подсудимому Хвостицкому А.А. права выступления с последним словом.

Данное нарушение в силу ч.2 ст.381 УПК РФ является существенным, влекущим отмену приговора, и направление дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд кассационной инстанции не исправил допущенное судом нарушение, то и кассационное определение подлежит отмене.

При этом президиум приходит к выводу о возможности избрания Хвостицкому А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как это видно из материалов уголовного дела, данная мера пресечения была избрана ему в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения в ходе судебного разбирательства. Хвостицкий А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушал данную меру пресечения, изменена она была на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом президиум учитывает данные о личности Хвостицкого А.А.: положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

2. Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Хвостицкого А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

3. Избрать Хвостицкому А.А., родившемуся ..., проживающему по адресу: х. ..., зарегистрированному по адресу: ...,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем из-под стражи освободить.

Председательствующий С.А. Чаркин