с. Меркуленко О.Д. 44у-181/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 24 августа 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Корнева О.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2002 года, которым

Корнев О.В., родившийся ..., ранее не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ....

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которым внесены изменения не только в УК РФ, но и в иные нормативные акты: действия Корнева О.В. переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключено осуждение за «хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере».

В надзорной жалобе осуждённым Корневым О.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления по приведению приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда (с учётом изменений, внесенных постановлением от 23 июля 2009 года) Корнев О.В. признан виновным в сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В неустановленное время, в неустановленном месте Корнев О.В. в целях незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство – героин в количестве 1, 43 грамма, которое незаконно хранил в ..., и ... ... ... незаконно сбыл наркотическое средство – героин в количестве 1, 18 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером, ..., осуществляющему проверочную закупку в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», за 400 рублей. Оставшееся наркотическое средство – героин в количестве 0, 25 грамм в этот же день было обнаружено у него и изъято работниками милиции в его квартире.

Судом действия квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением от 23 июля 2009 года), как сбыт наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённый Корнев О.В. просит изменить приговор в части квалификации его действий, мотивируя тем, что сбыт наркотических средств он совершил при проверочной закупке, в связи с чем его действия носят неоконченный характер. Полагает, что поскольку наказание по данному приговору он отбыл, то изменения должны распространяться не на наказание, а на погашение его судимости по данному приговору, чтобы она не учитывалась по другим судебным документам в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовным законодательством под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен и т.д.), а также иные способы реализации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ (228 ч.3, 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из материалов уголовного дела видно, что Корнев О.В. сбыл наркотическое средство – героин ..., который действовал под контролем работников милиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ..., ..., которые принимали участие в проведении проверочной закупки, свидетелями ... и ..., которые участвовали в проверочной закупке в качестве понятых и фиксировали в соответствии с требованиями закона все действия, которые проводили указанные выше сотрудники милиции.

Поскольку надлежащими органами наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, то преступные действия Корнева О.В. носят неоконченный характер.

При таких обстоятельствах, действия Корнева О.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание Корневу О.В. в связи с переквалификацией действий надлежит назначить с учётом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Однако, поскольку наказание по данному приговору Корневым О.В. отбыто, обстоятельства, которые были установлены судом при назначении наказания не изменились, президиум не находит оснований для снижения наказания осужденному в связи с данной переквалификацией.

Довод осуждённого о снятии с него судимости по приговору, в связи с переквалификацией действий на неоконченное преступление, удовлетворению не подлежит, поскольку определение сроков погашения судимости зависит от категории преступлений, без учета того оконченным или неоконченным является преступление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), относится к категории тяжких.

В соответствии со п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

По настоящему приговору Корнев О.В. освобожден условно-досрочно 7 июня 2004 года. Таким образом, срок погашения судимости по настоящему приговору должен был наступить 7 июня 2010 года.

Однако, как это видно из дополнительных материалов дела, Корнев О.В. 7 апреля 2009 года, то есть в период непогашенной судимости, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что по смыслу уголовного законодательства прерывает срок погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Корнева О.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2002 года в отношении Корнева О.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко