Дело № 44у-172, 173/2011г. судья Зюзина С.Т. докл. Калинина Т.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Волгоград 17 августа 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Злобина С.В., членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2010 года. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года Баранникова К.В., <данные изъяты>, несудимая, осуждена: -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Горбунова С.И., <данные изъяты>, несудимая, осуждена: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе (как основной, так и дополнительной) осужденная Баранникова К.В. просит об отмене судебных решений, поскольку они являются незаконными, не отвечающими требованиям уголовно- процессуального закона. В надзорной жалобе осужденная Горбунова С.И. просит также об отмене судебных решений, поскольку они являются незаконными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Ахметова О.В. и защитника Горбунову Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда установил: Баранникова К.В. и Горбунова С.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группа лиц по предварительному сговору. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. 16 марта 2010 года примерно в 13 часов, Горбунова С.И. и Баранникова К.В. находились около магазина «Парфюм Декор», расположенный в <адрес> <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества - товара, находящегося в торговом зале указанного магазина с целью обращения его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений. Далее Горбунова С.И. и Баранникова К.В. прошли в помещение указанного магазина с целью реализации общего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, приступили к осуществлению своего преступного умысла, а именно, стали осматривать товар на витринах и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно пытались тайно похитить тональный крем фирмы «Мейбелин Дримм мат мусс медовый», стоимостью 371 рубль 50 копеек, ресницы, стоимостью 127 рублей 50 копеек, губную помаду «Лореаль Колор РИШ сыворотка 101 розовая», стоимостью 496 рублей 50 копеек, всего на сумму 995 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2 При этом согласно разработанному плану действовали по очереди, а именно, одна из них осуществляла непосредственное изъятие из места хранения товара и укрытие его в предметах одежды и сумке, а другая в это время закрывала соучастницу для того, чтобы их действия не были обнаружены работниками магазина. Далее Горбунова С.И. и Баранникова К.В., с похищенным имуществом, рядом друг с другом, стали выходить через кассовый терминал, вводя в заблуждение торговых работников, тем самым пытались с места преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены контролером торгового зала. В надзорной жалобе (как основной, так и дополнительной) осужденная Баранникова К.В. просит об отмене судебных решений, поскольку они являются незаконными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дав оценку конкретным обстоятельствам дела, без мотивировки отклонив все заявленные стороной защиты ходатайства, суд дал неправильную правовую оценку преступлению, неверно квалифицируя содеянное, поскольку между нею и Горбуновой С.И. отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи. Как следует из текста кассационного определения, ни один из перечисленных доводов жалобы кассационная инстанция не рассмотрела, не отвергла, ограничилась только перечислением доводов жалобы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении в отношении нее и Горбуновой С.И. уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением. Неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей по делу, продавцов магазина, но свидетели так и не были допрошены в судебном заседании, а были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. Приговор вынесен исключительно на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и не проверенных в судебном заседании. В надзорной жалобе осужденная Горбунова С.И. просит об отмене судебных решений, поскольку они являются незаконными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дав оценку конкретным обстоятельствам дела, суд дал неправильную правовую оценку преступлению, неверно квалифицируя содеянное, поскольку между нею и Баранниковой К.В. отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи. Она, как в суде первой инстанции, так и в жалобах, не оспаривая самого факта хищения, указывала на отсутствие у нее с Баранниковой К.В. предварительного сговора на кражу. В обоснование квалификации ее действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд ссылается на показания свидетелей-продавцов магазина. Однако данные свидетели не говорили, что они являлись очевидцами предварительного сговора между нею и Баранниковой К.В. Выводы данных свидетелей носят надуманный и голословный характер, так как никто из пристально наблюдавших свидетелей не видел самого факта кражи. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, находит судебные решение подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Вышеуказанные действия Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предварительной договоренности между Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. на совершение кражи из магазина «Парфюм Декор». Соответственно и в приговоре отсутствуют доказательства того, что Баранникова К.В. и Горбунова С.И. заранее договорились о хищении материальных ценностей из магазина «Парфюм Декор», принадлежащего ФИО2 путем кражи. Вывод суда в части квалификации содеянного Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И., по указанному признаку в приговоре не мотивирован и основан на предположениях, поскольку судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у осужденных предварительной договоренности на совместное совершение хищения чужого имущества. При этом, при квалификации хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следовало выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В то же время из материалов уголовного дела усматривается, что Баранникова К.В. и Горбунова С.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицали наличие у них предварительного сговора на хищение чужого имущества потерпевшего. В связи с изложенным, президиум Волгоградского областного суда полагает, что действия Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. следовало расценить как покушение на тайное хищение чужого имущества (без квалифицирующих признаков). Однако они не могут быть привлечены к уголовной ответственности за данные действия, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции от 16 мая 2008 года) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей. Таким образом, действия Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. перестали быть уголовно наказуемым деянием, они содержат состав мелкого хищения и представляют собой административное правонарушение. Однако они не могут быть привлечены к административной ответственности, так как их действия по хищению были пресечены, распорядиться чужим имуществом они не имели возможности, в связи с чем имеет место покушение на мелкое хищение. В то же время Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за неоконченное правонарушение. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения в отношении Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Что же касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе (как основной, так и дополнительной) осужденной Баранниковой К.В., то они не влияют на результат рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращается по реабилитирующим основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст. 408 УПК РФ президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденной Баранниковой К.В. удовлетворить частично. Надзорную жалобу осужденной Горбуновой С.И. удовлетворить. 2. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 3. Признать за Баранникова К.В. и Горбунова С.И. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Председательствующий подпись С.В. Злобин Верно: Судья Волгоградского областного суда Л.П.Петрова
Волгоградского областного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Баранникова К.В. и Горбунова С.И. отменить, уголовное дело в отношении них прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.