ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 7 сентября 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мишуровой М.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым

Наймушин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины и о квалификации действий Наймушина В.В., просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего надзорное представление, просившего приговор отменить,

президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору Наймушин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит снизить назначенное Наймушину В.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении Наймушину В.В. наказания суд учел характер и общественную опасность преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, однако, не выполнил требования ч. 2 ст. 22 УК РФ о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Указывает на то, что из материалов дела усматривается, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Наймушина В.В. были обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, однако, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заявляет, что данный факт получил отражение в обвинительном акте, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем вынесенный в отношении Наймушина В.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14, 37, 246 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил суду свое мнение по существу обвинения и не высказал суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому Наймушину В.В. наказания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165-166 отсутствует указание на то, что в прениях сторон участвовал государственный обвинитель, а также содержание его речи.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в надзорном представлении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

2. Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года в отношении Наймушина В.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Потапенко