с. Мелешкин Ю.В. 44у-195/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 7 сентября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Мишуровой М.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шмакова В.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, которым Шмаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый: - 22 января 2007 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден: - по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Шмаков В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установиЛ: согласно приговору Шмаков В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке. В надзорной жалобе осужденный Шмаков В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора. Указывает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку размер наркотического средства определен неверно. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении экспертов о его психическом состоянии, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке было невозможным. Также указывает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шмакова В.В. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Как видно из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. В судебном заседании подсудимый Шмаков В.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор. При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Шмакова В.В., удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шмакову В.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Доводы надзорной жалобы осужденного Шмакова В.В. о том, что размер наркотического средства определен неверно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым у Шмакова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – масло каннабиса, массой 45,28 грамма. Данный размер наркотического средства является особо крупным. Доводы надзорной жалобы осужденного Шмакова В.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении экспертов о его психическом состоянии, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке было невозможным, являются также несостоятельными, так как противоречат материалам дела и приговору. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Шмаков В.В. обнаруживает признаки психического расстройства, однако они не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства Шмаков В.В. не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Шмаков В.В. способен предстать перед следствием и судом, и может отбывать наказание. В применении принудительных мер медицинского характера Шмаков В.В. не нуждается. Как видно из приговора, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и при назначении Шмакову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также положения ст.22, 63, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Таким образом, вышеуказанные доводы надзорной жалобы, президиум находит несостоятельными. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пп.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. По настоящему делу данные требования закона выполнены не были. По смыслу закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Из материалов уголовного дела видно, что по приговору <адрес> от 22 января 2007 года Шмаков В.В. был осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом в срок отбытия им наказания зачтено время содержания его под стражей с 1 апреля 2006 года. Из ответа ИЦ ГУВД по <адрес> усматривается, что арестованный 1 апреля 2006 года Шмаков В.В. содержался в СИЗО-1 <адрес> (л.д.76). Следовательно, окончанием срока отбытия Шмаковым В.В. наказания по приговору от 22 января 2007 года является 1 февраля 2007 года. Приговор от 22 января 2007 года вступил в законную силу 2 февраля 2007 года. Таким образом, следует признать, что при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Шмаков В.В. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым назначить отбывание лишения свободы Шмакову В.В. в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осужденного Шмакова В.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года в отношении Шмаков В.В. изменить: - назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян