УСК: Каштанова Г.И. – докл. 44у-194/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 14 сентября 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.

и членов президиума: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Сивова Д.Е. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года

жалоба Сивова Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шуклова А.В. от 8 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Сивов Д.Е. поставил вопрос об отмене постановления и кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Сивова Д.Е., участвующего в суде надзорной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника заявителя – адвоката Копылова А.А. (ордер № 11-137545 от 5 сентября 2011 г.), поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Сивов Д.Е. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Шуклова А.В. от 8 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено указанное выше решение.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление районного суда, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сивов Д.Е. просит отменить судебные решения, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что при производстве процессуальной проверки следователем необоснованно было отказано в опросе лиц, чьи показания могли существенно повлиять на выводы проверки, а затем и выводы судов. Кроме того, указывает на нарушение судом кассационной инстанции его права на участие в судебном заседании, отсутствие адвоката, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон в процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П также высказался о необходимости участия в судебном разбирательстве заявителя или его защитника.

Из материалов дела видно, что заявитель Сивов Д.Е. является по своему правовому статусу осуждённым по приговору суда к лишению свободы, в связи с чем отбывает наказание в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе Сивов Д.Е., не соглашаясь с постановлением районного суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Решая вопрос о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на положения ст.77.1 УИК РФ.

Статья 77.1 УИК РФ "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в иных судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ» положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сивова Д.Е., который находится в местах лишения свободы, судебная коллегия учла данную правовую позицию Конституционного Суда, указав в определении на то, что осуждённому предоставляется возможность изложить свою позицию в суде путем допуска к участию в деле адвокатов или других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия, указывая о возможности представительства осужденного через защитника или иных представителей, не приняла мер по обеспечению права заявителя, находящегося под стражей, на эффективное участие в разбирательстве, это означает, что не было учтено, что при нахождении заявителя в местах лишения свободы, он был ограничен в выборе представительства, поскольку не имел возможности связаться с адвокатом или иным лицом, который мог бы представлять его интересы в суде кассационной инстанции. Тем более, в тот срок, который установлен законодателем в ст.374 УПК РФ (не позднее одного месяца) для рассмотрения кассационных жалоб или представлений.

В связи с чем указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и о возможности реализовать свое право изложить позицию через представительство носит формальный характер, тогда как согласно приведенному выше определению Конституционного Суда «конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда».

Кроме этого, из материалов дела видно, что в суде кассационной инстанции участвовал прокурор, что при отсутствии заявителя или его представителя свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции принципа состязательности, закрепленного в ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, президиум приходит к выводу о незаконности кассационного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку подлежит отмене кассационное определение, и при новом кассационном рассмотрении будет проводиться проверка законности решения суда первой инстанции, то доводы надзорной жалобы Сивова Д.Е. в части незаконности постановления Центрального районного суда г. Волгограда рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу Сивова Д.Е. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2010 года по жалобе Сивова Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.В. Потапенко