с. Гусева Е.В. 44у-210/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 21 сентября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Потапенко С.В., членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Лебедева П.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым ходатайство Лебедева П.В. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года удовлетворено. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года в отношении Лебедева П,В. изменен в части назначенного наказания: наказание по ч.2 ст.162 УК РФ назначено в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2008 года окончательное наказание Лебедеву П.В. назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке постановление не обжаловано. В надзорной жалобе осужденный Лебедев П.В. просит изменить постановление, в связи с нарушением судом положений ст.10 УК РФ. Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Лебедева П.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Быковой Е.И. (ордер ... от ...), поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года Лебедев П.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Лебедев П.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством, в котором просил привести приговор от 27 января 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, то есть применить положения ст.10 УК РФ. Суд вынес указанное выше решение. В надзорной жалобе осужденный Лебедев П.В. просит изменить постановление суда, снизить наказание на шесть месяцев, полагая, что суд не в полной мере применил положения ст.10 УК РФ. При этом просит учесть его положительную характеристику, справку о том, что является ветераном боевых действий, поскольку с 13 апреля 2007 года по 22 июня 2007 года находился в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, наличие малолетнего ребенка и справку о том, что его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере. Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал на необходимость применения в отношении Лебедева П.В. положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако в резолютивной части решение о переквалификации его действий в соответствии с редакцией данного закона не принял. Назначив осужденному наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не указал редакцию закона. Кроме того, по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года Лебедеву П.В. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2008 года. Согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2008 года Лебедев П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в силу положений ст. 10 УК РФ улучшает положение Лебедева П.В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст.10 УК РФ, части второй ст.3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …» - императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. С учетом этого, положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. В нарушение требований ст. 10 УК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда приговор от 8 мая 2008 года не приведен в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осужденного Лебедева П.В. удовлетворить частично. 2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года в отношении осужденного Лебедева П.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий С.В. Потапенко