с. Любченко А.А.

УСК: Каштанова Г.И. – докл. 44у-205/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 21 сентября 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе защитника Думлер Г.П. в интересах осуждённого Думлера Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года

ходатайство следователя СО УФСБ России по Волгоградской области ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Думлера Д.А., родившегося ... в ... ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено, избрана в отношении Думлера Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Думлер Г.П. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, защитника Думлер Г.П., осуждённого Думлера Д.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь СО УФСБ России по Волгоградской области, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ РФ по Волгоградской области, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Думлера Д.А., указав, что собранные на данный момент доказательства недостаточны для принятия процессуального решения о привлечении Думлера Д.А. в качестве обвиняемого, так как необходимо произвести дополнительный допрос, в ходе которого предъявить результаты проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, провести очные ставки со свидетелями по уголовному делу, ознакомить с результатами технической судебной экспертизы. При этом следователь указал на то, что Думлер Д.А., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче заведомо ложных показаний, что имеются данные о том, что Думлер Д.А. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд вынес указанное выше решение.

В надзорной жалобе защитник Думлер Г.П. просит об отмене судебных решений, указывая на то, что суд необоснованно избрал в отношении Думлера Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренных законом оснований для избрания указанной меры пресечения не имелось. Также указывает на то, что Думлер Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Избирая Думлеру Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что учитывает, что преступление, в котором он подозревается, относится к категории тяжких, то, что он не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию.

С учётом данных обстоятельств суд посчитал, что не имеется оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что Думлер Д.А. подозревался в совершении мошенничества – хищения денежных средств, полученных от продажи ООО «Главмедторг», директором которого он являлся, медицинского оборудования, то есть данные действия связаны с осуществляемой ООО «Главмедторг» предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1¹ ст.108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Поскольку ранее Думлеру Д.А. не избиралась мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия, личность его была установлена и его действия, в которых он подозревался, были связаны с предпринимательской деятельностью, то в силу приведенной выше норме закона Думлеру Д.А. не могла быть избрана такая мера пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Как видно из резолютивной части постановления суд не указал срок содержания Думлера Д.А. под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании Думлеру Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, то и данное судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; и т.д.

Поскольку судебными инстанциями вынесены решения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то материалы дела подлежали бы с учётом приведенной выше нормы закона направлению на новое судебное рассмотрение.

Однако в настоящее время Думлер Д.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2011 года).

Данным приговором разрешен вопрос о мере пресечения – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания Думлера Д.А. под стражей с 4 мая 2010 года по 17 сентября 2010 года, и срок домашнего ареста с 18 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года.

Данный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует процессуальный повод для передачи материала на новое судебное рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу защитника Думлер Г.П. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года об избрании Думлеру Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий С.В. Потапенко