Докладчик Гущин А.В. Дело № 44у-211/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 21 сентября 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Серебрянского Г.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года

Серебрянский Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года приговор суда в отношении Серебрянского Г.В. и Мищенко Р.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Серебрянский Г.В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части квалификации и назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении Мищенко Р.Н. подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, кассационное определение отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Серебрянский Г.В. и Мищенко Р.Н. признаны виновными: в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Серебрянский Г.В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев жалобу осужденного Серебрянского Г.В., проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Согласно описательно-мотивировочной части и резолютивной части обвинительного приговора, суд признал Серебрянского Г.В. и Мищенко Р.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако назначил им наказание по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем ухудшил их положение.

Также суд необоснованно назначил Серебрянскому Г.В. и Мищенко Р.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, не согласившись с приговором суда, осужденный Серебрянский Г.В. подал кассационную жалобу и ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с участием его защитника - адвоката Уськовой Ю.Ю., которая представляла его интересы в суде первой инстанции (т.3 л.д.67, 92, 93).

Адвокат Уськова Ю.Ю. о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции была извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Уголовное дело в отношении Серебрянского Г.В. судом кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие адвоката Уськовой Ю.Ю., при этом судебной коллегией не был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Уськовой Ю.Ю. и назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.

Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Серебрянского Г.В. в отсутствие защитника при наличии ходатайства осужденного Серебрянского Г.В. о рассмотрении жалобы с участием защитника.

В соответствии со ст. 409, 379 и 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене кассационного определения.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что кассационное определение в отношении Серебрянского Г.В. и Мищенко Р.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть рассмотрены при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Серебрянского Г.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года в отношении Серебрянского Г.В. и Мищенко Р.Н. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Потапенко