с. Узунян К.С. 44у-216/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 28 сентября 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым

Ефанов И.Н., родившийся ... в ..., ранее судимый: ... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, сведений об исполнении наказания в деле не имеется,

- осуждён по ч.1 ст.175 УК РФ (по эпизоду от ...) к штрафу в размере 10000 рублей;

по ч.1 ст.175 УК РФ (по эпизоду от ...) к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петров О.Г. поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Ефанова И.Н. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г., дополнившего доводы надзорного представления доводами отмены судебного решения и возвращения дела прокурору, в связи с выявленными нарушениями норм УПК РФ, осуждённого Ефанова И.Н. и его защитника – адвоката ... (ордер ... от ...), согласившимися с доводами надзорного представления и дополнения к нему, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда Ефанов И.Н. осужден за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ... и ... в ...

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В надзорном представлении заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петров О.Г. ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания о квалификации действий Ефанова И.Н. на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, со снижением осуждённому наказания, мотивируя тем, что мировой судья нарушил положения ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Ефанову И.Н. обвинения, поскольку органами предварительного расследования действия последнего квалифицированы, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в обвинение Ефанову И.Н. не вменялся.

В судебном заседании заместитель прокурора просил отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатка, который является существенным: обвинительный акт по данному делу не утверждён прокурором.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.410 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления и дополнения к нему, доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии со ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ со своими письменными указаниями;

3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 настоящего Кодекса;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Таким образом, законодатель придает большое значение данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем наличие в уголовном деле не утвержденного обвинительного акта (обвинительного заключения) должно признаваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ст.237 УПК РФ влечёт возвращение уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела в отношении Ефанова И.Н. видно, что обвинительный акт, составлением которого заканчивается дознание, не утвержден прокурором.

На данное обстоятельство мировой судья при принятии уголовного дела к производству не обратил внимание, в связи с чем приговор суда в отношении Ефанова И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен в нарушение порядка уголовного судопроизводства, в том числе затрагивает право привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – возвращению прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В ходе дознания Ефанову И.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировым судьей при назначении судебного заседания ему избиралась иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которые Ефановым И.Н. не нарушались, в связи с чем президиум не находит оснований при возвращении уголовного дела прокурору назначать ему какую-либо меру пресечения или иную меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорное представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 17 мая 2011 года в отношении Ефанова И.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Ефанова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Председательствующий Д.П. Туленков