Судья Ковалева Е.В. Дело № 44у-204/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 28 сентября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Торопылина Н.В. в защиту осужденного Жуковский Р.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года. Приговором Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жуковский Р.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый осуждён: - по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного: в период испытательного срока не менять место жительства без ведома инспекции, не совершать правонарушений. В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года Жуковский Р.А. отменено условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда <данные изъяты>. Постановлено направить Жуковский Р.А. для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе адвокат Торопылин Н.В. поставил вопрос об отмене постановления суда. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного Жуковский Р.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Торопылина Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: по приговору Жуковский Р.А. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, к условной мере наказания. Начальник ФБУ МРУИИ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Жуковский Р.А. по приговору Урюпинского городского суда <данные изъяты> и судом постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе адвокат Торопылин Н.В. поставил вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения рассмотрено в отсутствие осуждённого Жуковский Р.А. При этом суд безосновательно принял во внимание недостоверные сведения о том, что Жуковский Р.А. скрывается на территории <данные изъяты>, в то время, как Жуковский Р.А. временно был зарегистрирован на территории Грачевского сельского поселения <данные изъяты> где проживал в связи с сезонными работами. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе адвоката Торопылина Н.В., находит постановление подлежащим отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение на основании ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом в полной мере не были выполнены. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Удовлетворяя представление начальника ФБУ МРУИИ <данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении Жуковский Р.А., суд пришел к выводу, что осужденный злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля инспекции. Вместе с тем, принятое решение не основано на законе, т.к. судом оставлено без внимания, что норма части 3 статьи 74 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как основание к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором суда, не предусматривает злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей. При решении вопроса об отмене условного осуждения Жуковский Р.А. суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле сведениям, о том, что приговор в отношении Жуковский Р.А. постановлен заочно, копия приговора осужденному не вручалась. Как усматривается из материалов дела по представлению УИИ <данные изъяты>, осужденный Жуковский Р.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, с порядком и условиями отбывания условного осуждения, Жуковский Р.А. не ознакомлен, а также не предупрежден о последствиях не исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда. Кроме того, как следует из дела, вопрос об отмене условного осуждения рассмотрен судом в отсутствии осуждённого Жуковский Р.А., при этом в деле отсутствуют сведения об извещении Жуковский Р.А. о рассмотрении судом представления УИИ <данные изъяты> об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осуждён Жуковский Р.А., а также наличие в материалах дела данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в отношении Жуковский Р.А., а также соблюдения срока уголовного судопроизводства, президиум избирает ему меру пресечения исходя из положений ст.108, 109 УПК РФ в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу адвоката Торопылина Н.В. удовлетворить. 2. Постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года в отношении Жуковский Р.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 3. Избрать Жуковский Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты>. Председательствующий подпись Д.П. Туленков <данные изъяты> <данные изъяты>