Судья Гнутов А.В. Дело №44у-227/2011

Докладчик Королева Л.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 12 октября 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Пацанкова В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2005 года

Пацанков В.А., родившийся ... в ..., несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Пацанкова В.А. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что вину не признал. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён К.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 марта 2009 года судебные решения в отношении К. в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Пацанков В.А. просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Пацанков В.А. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Пацанков В.А. просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учёл наличие двоих несовершеннолетних детей, что он является инвалидом 2 группы, что потерпевший не имел к нему претензий и просил о снисхождении.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора с учётом внесённых в него изменений, при назначении наказания Пацанкову В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает заболеванием, т.е. те обстоятельства, на которые Пацанков В.А. ссылается в жалобе.

То обстоятельство, что потерпевший В. не имел к нему претензий и просил о снисхождении, не является основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленным приговором, в пределах от 5 до 20 процентов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Как видно из приговора, Пацанков В.А. осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ без указания размера удержания из заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, осуждённый Пацанков В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Пацанкова В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении Пацанкова В.А. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год;

исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Пацанкова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы и в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко