Судья Глухов А.В. Дело №44у-231/2011 Докладчик Дмитриенко С.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 19 октября 2011г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Чаркина С.А., членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Кияшкина Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2011 года. По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Волгоградского областного суда ..., Кияшкин Е.А., родившийся ... в ..., несудимый, осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года Кияшкину Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Кияшкин Е.А. просит судебные решения отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осуждённого Кияшкина Е.А. – адвоката Усковой Н.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда установил: Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Кияшкина Е.А. отказано по тем основаниям, что он имеет одно поощрение, девять дисциплинарных взысканий, одно из которых с водворением в ШИЗО, не снято и не погашено, администрация учреждения считает нецелесообразным заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. С таким судебным решением согласился суд кассационной инстанции. В надзорной жалобе осуждённый Кияшкин Е.А. просит судебные решения отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание взыскания, полученные им в следственном изоляторе, поэтому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом должным образом не были разрешены ходатайства об отводе состава суда и предоставлении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Считает, что протокол судебного заседания был сфальсифицирован после написания им кассационной жалобы. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 399 УПК РФ осуждённый, представитель учреждения должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом. Однако данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, осуждённый Кияшкин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами. В данном ходатайстве он просил предоставить ему защитника для защиты его интересов. Кроме того, ходатайствовал об отводе судьи Глухова А.В. и прокурора Осипенко А.А. Ходатайство осуждённого Кияшкина Е.А. поступило в суд 26 апреля 2011 года. В этот же день оно было назначено к слушанию на 6 мая 2011 года, о чём были уведомлены начальник ФБУ ... УФСИН России по ... области и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Дело рассмотрено с участием осуждённого Кияшкина Е.А., представителя ФБУ ... УФСИН России по ... области В., прокурора Боричек В.В. Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Кияшкин Е.А. подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не был рассмотрен вопрос, поставленный им в ходатайстве, об отводе судьи, само ходатайство не было оглашено, ему не был предоставлен защитник, явку которого он просил обеспечить. Признавая доводы жалобы осуждённого Кияшкина Е.А. в этой части несостоятельными, судебная коллегия указала, что Кияшкин Е.А. не поддержал ранее заявленные им отвод и ходатайство о назначении судом защитника, и отказался от их заявления в судебном заседании, поэтому его права не были нарушены. Действительно, согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Кияшкин Е.А. не поддержал ходатайства об отводе судьи и прокурора, а также о предоставлении ему защитника. Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство осуждённого Кияшкина Е.А. с просьбой обеспечить его защитником при назначении дела к слушанию оставлено судом без удовлетворения, поскольку требования о предоставлении адвоката для защиты интересов осуждённого Кияшкина Е.А. в коллегию адвокатов судом не направлялось. Изложенные Кияшкиным Е.А. в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания о том, что в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражён ход судебного заседания, рассмотрены и оставлены без удовлетворения постановлением от .... Однако данное постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 260 УПК РФ, поскольку замечания были рассмотрены судьёй Меркуленко О.Д., в то время как председательствующим по делу был судья Глухов А.В. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 379 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осуждённого Кияшкина Е.А. удовлетворить. 2. Постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2011 года в отношении Кияшкина Е.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий С.А.Чаркин