Судья Ковалёв С.И. Дело №44у-232/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 19 октября 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Чаркина С.А.,

членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, которым

Тупанов С.П., родившийся ... в ..., судимый:

- ...;

- ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённых, один раз в квартал с 15 по 20 число первого месяца квартала, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждён М., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда, постановленным в порядке ст. 314-316 УПК РФ, Тупанов С.П. признан виновным в краже чужого имущества и в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания Тупанову С.П. суд учёл в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте. По приговору от ... и по приговору от ... Тупанов С.П. был судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, они не могут учитываться при признании рецидива преступлений. При отсутствии указанного отягчающего обстоятельства и наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, суду необходимо было обсудить вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Тупанову С.П. наказания. Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 95 УК РФ данные судимости погашены ..., поэтому подлежат исключению из вводной части приговора. Высказывается просьба о смягчении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 1 год.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Тупанову С.П. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлениями; данные, характеризующие личность осуждённого, – на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако с выводами суда в той части, что в действиях осуждённого Тупанова С.П. имеется рецидив преступлений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как видно из материалов дела, Тупанов С.П. был судим по приговору от ... и по приговору от ... за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, данные судимости не могут учитываться при признании в его действиях наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаются смягчающими обстоятельствами.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

По приговору от ... и по приговору от ... Тупанов С.П. был судим за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела, Тупанов С.П. был освобождён из мест лишения свободы ..., следовательно, судимости погашены ....

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, указание в вводной части приговора на наличие у Тупанова С.П. судимостей по приговорам от ... и от ... не основано на уголовном законе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что из вводной части приговора надлежит исключить указание о наличии судимостей по приговору от ... и по приговору от ..., из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях Тупанова С.П. рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание Тупанову С.П. необходимо назначить с применением ст. 6, 60, 62, 69 ч. 2, 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

2. Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в отношении Тупанова С.П. изменить:

-из вводной части приговора исключить указание о наличии судимостей по приговору от ... и по приговору от ...;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить Тупанову С.П. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сроком на 7 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Чаркин