судья Урсу Т.И. Дело № 44у-234/11 докладчик Дмитриева Л.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 26 октября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П. членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Огородова Е.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года Огородов Е.Р., родившийся ... в ..., ранее судимый: -..., осуждён: - по пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст.161 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года приговор изменён: исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ; по пп. «а» «г» ч.2 ст.163 УК РФ смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.163 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Огородов Е.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л : согласно приговору Огородов Е.Р., с учётом внесённых изменений, признан виновным в похищении потерпевшего Р., совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве имущества указанного потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены, как указано в приговоре, в период с ... по ... в ... при следующих обстоятельствах. Имея умысел на похищение Р. с целью отчуждения его квартиры и присвоения денежных средств от её продажи, Огородов Е.Р. ... в вечернее время, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, приехали на неустановленной автомашине домой к Р. по адресу: .... Подавив волю Р. к сопротивлению путём угроз применения насилия и лишения жизни, а также применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Огородов Е.Р. и лицо, находящееся в розыске, насильно переместили Р. в ... с целью последующего там удержания, где незаконно, то есть помимо воли последнего удерживали его до .... Он же, ... в вечернее время, находясь вместе с лицом, которое находится в розыске, возле ..., действуя совместно и согласованно, с целью получения от Р. денежных средств, применяя в отношении последнего насилие, против его воли посадили Р. в автомашину, на которой проследовали в .... В пути следования, убедившись, что воля Р. подавлена, угрожая дальнейшим применением насилия, требуя продажи принадлежащей Р. квартиры и передачи полученных от продажи денежных средств, заставили Р. расписаться в заведомо ложных выполненных от имени его отца расписках в том, что он вернёт Огородову Е.Р. деньги в сумме ... рублей, которые якобы отец одалживал у Огородова Е.Р. Он же, в период похищения и незаконного удержания Р. в ..., с целью дальнейшего незаконного отчуждения квартиры Р. и согласовано с лицом, которое находится в розыске, угрожая применением насилия и лишением жизни, неоднократно высказывал Р. требование о продаже его квартиры и передачи денежных средств полученных от её продажи. В надзорной жалобе осуждённый Огородов Е.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что непричастен к инкриминируемым преступлениям, потерпевшего не похищал и денежных средств у него не вымогал, а потерпевший сам обратился к нему за помощью, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Е., Ч., Ш.. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и К.. Полагает, что неоднократное изменение показаний потерпевшим Р., а также данные о его личности, свидетельствуют о его (Огородове) непричастности к преступлению. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения не подлежащими изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Огородова Е.Р., а также относительно квалификации его действий по пп. «а», «з» ч.2 ст.126 и пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего Р. о том, что вопросом продажи его квартиры занимался его знакомый Ж. и им, Р., был заключен договор с агентством ... на продажу квартиры. Впоследствии Огородов Е.Р. предъявил ему расписку о якобы имевшем долге отца Р. перед ним на сумму ... рублей и потребовал возврата денег, но он отказался, так как расписка была написана не отцом и подпись стояла не его. Тогда Огородов Е.Р. стал угрожать ему, вместе с И., насильно посадив его в машину, под угрозой применения насилия заставили расписаться в расписках, что он вернёт долг отца. Опасаясь угроз, он согласился и написал, что он вернёт долг отца. Его вывезли сначала на дачу Ч., но когда тот уснул, ему удалось сбежать, а затем – в ..., на окнах которой были решётки, а входная металлическая дверь открывалась только снаружи, в связи с чем, убежать ему не удалось. Огородов Е.Р. говорил, что после продажи квартиры он заберёт ... рублей и расходы на продукты, которыми его кормят. Когда стало известно, что его, Р., ищет через работников милиции тётка, он по требованию Огородова Е.Р., который вернул ему сотовый телефон, позвонил ей и сообщил, что у него всё нормально. Затем его привезли во двор, и он зашёл к себе домой, чтобы соседи его увидели и чтобы был прекращён розыск. Когда Огородов Е.Р. и И. были задержаны, о случившемся он всё рассказал своей тёте, а затем в милиции; показаниях свидетелей: - М., данными на предварительном следствии о том, что когда Р. шёл в сопровождении двух мужчин к машине, он был чем-то напуган. Данные показания М. подтвердила и в судебном заседании, при этом противоречий в её показаниях не имеется; - Б. о том, что Р. хотел продать свою трёхкомнатную квартиру и купить однокомнатную с доплатой. Со слов Р. ей известно, что Огородов Е.Р. требовал погасить долг в сумме ... рублей, который якобы брал его отец у Огородова, но на самом деле никакого долга не было. Р. вывозили на дачу, откуда он убежал, затем в квартиру, из которой ему убежать не удалось, так как на окнах были решетки, а ключа от квартиры у него не было; - Ч., являющегося сотрудником ..., который пояснил о том, что он проверял заявление тёти Р. (Б.) о его розыске, о том, что он пропал, его разыскивают какие-то люди, квартира продана. Затем поступила информация, что Р. звонил из ... и просил его не искать. Через некоторое время к нему пришли Б. и Р. со слов которого он узнал, что Огородов Е.Р., узнав о продаже им квартиры, предъявил ему долговую расписку отца, а когда Р. отказался платить отвёз его на дачу, откуда он сбежал, а затем его отвезли в квартиру ..., где за ним присматривали; - Д. о том, что входная дверь ... закрывается на ключ только снаружи, изнутри имеется лишь засов; - А. о том, что с её разрешения в ... проживала Д., без ключа открыть входную дверь изнутри невозможно; - Ж. о том, что он занимался продажей квартиры Р. По просьбе ранее незнакомого Огородова встречался с ним, и тот сообщил о долговой расписке отца Р. на ... рублей, но Р. наличие долга отрицал. Когда он отказался передать Огородову указанную сумму, он предложил услуги риэлтора З. по продаже квартиры Р., но от данного предложения он также отказался. Действительно, в ходе очной ставки и в начале судебного заседания, Р. дал иные показания, пояснив, что сам обратился к Огородову Е.Р., опасаясь лица чеченской национальности и агентства ... что продав квартиру, ему не отдадут деньги. Впоследствии Р. подтвердил показания, уличающие Огородова Е.Р. в совершении преступлений, пояснив при этом, что он вынужден был изменить на очной ставке и в судебном заседании показания, поскольку со стороны родственников и знакомых Огородова в его адрес высказывались угрозы. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Ч., пояснивший о том, что Р. говорил ему, что боится приходить даже в судебное заседание, опасаясь родственников и знакомых Огородова. Свидетель О. – сын осуждённого Огородова Е.Р. не отрицал, что встречался с Р.., у которого спросил, почему он подставил его отца. Суд, устраняя возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, огласил показания Р., данные им на предварительном следствии, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую им оценку в совокупности с другими доказательствами, данными протоколов осмотра мест происшествия, проверки показаний потерпевшего Р. на месте, тем самым мотивировав решение, почему он принимает одни и отвергает другие показания. Довод осуждённого Огородова Е.Р., изложенный в надзорной жалобе о противоречивости показаний свидетеля М. в части того, что садился Р. в автомашину сам или его посадили насильно несостоятелен, поскольку М. поясняла, что к автомашине Р. шёл в сопровождении двоих мужчин и по внешнему виду было заметно, что он чем-то напуган. То есть существенного значения для квалификации действий Огородова Е.Р. данный довод не имеет. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, показаний свидетелей, которые являются последовательными и конкретными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, надлежащим образом оценены, у суда не имелось, и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого, так и в части квалификации его действий. Доводы осуждённого Огородова Е.Р. на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л., несостоятельны и опровергаются приговором суда, в котором дана оценка, как показаниям указанного свидетеля, так и показаниям свидетелей Д., Е., С., Б., Ч. и Л.И., на которые ссылается в надзорной жалобе Огородов Е.Р., при этом суд привёл мотивы почему он отвергает эти показания и в какой части. Что касается показаний свидетелей: - К. – участкового инспектора ..., подтвердившего только тот факт, что в ... он принимал от Р. заявление о потере паспорта. С кем приходил Р., он не помнит; - Ш. пояснившего, что со слов жителей квартала ему известно, что у Р. были неприятности с продажей его квартиры, и он обращался к Огородову Е.Р., чтобы тот помог ему; то они не свидетельствуют о непричастности Огородова Е.Р. к совершению преступлений, либо о доказанности его вины. Не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Р. также не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, так как у суда не было достаточных оснований для назначения и проведения данной экспертизы. Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Огородова Е.Р. в совершении преступлений. При таких обстоятельствах, действия Огородова Е.Р. правильно квалифицированы (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Таким образом, доводы надзорной жалобы осуждённого Огородова Е.Р., президиум Волгоградского областного суда находит несостоятельными. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1.Надзорную жалобу осуждённого Огородова Е.Р. оставить без удовлетворения. 2.Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении Огородова Е.Р. оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков