судья Терентьев В.Н. Дело № 44у-236/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 26 октября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Евтюхина Д.В. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 год, которым Евтюхин Д.В., родившийся ... в ..., не имеющий судимости, осуждён: - по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определённых обязанностей. В кассационном порядке приговор в отношении Евтюхина Д.В. не обжаловался. В надзорной жалобе осуждённый Евтюхин Д.В. оспаривает правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Евтюхин Д.В. признан виновным за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены, как указано в приговоре, ... в ... при следующих обстоятельствах. ... около ... часов ... минут П. и Евтюхин Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ... в крупном размере Б.. Реализуя свои преступные намерения, П. договорился с Евтюхиным Д.В. о месте, времени и порядке проведения сбыта наркотиков, а также указал цену за стакан .... Затем дал указание Евтюхину Д.В. прибыть вместе с покупателем ... около ... часа к салону игровых автоматов ..., расположенному на ... в .... После чего П., взяв с собой полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ..., встретился с Евтюхиным Д.В. и покупателем Б. – оперативным сотрудником милиции, принимавшим участие в проверочной закупке на законных основаниях. Убедившись в желании Б. приобрести ... и получив через Евтюхина деньги в сумме ... рублей, от отдал Б. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – ..., массой ... гр., относящееся к крупному размеру. ... около ... часа ... минут, находясь около магазина ... расположенного на ... в ..., после совершения вместе с П. незаконного сбыта наркотического средства – ... Б., взял у последнего часть незаконно сбытого наркотического средства себе. Тем самым, Евтюхин Д.В. незаконно приобрёл наркотическое средство – ... массой ... гр., относящееся к крупному размеру, и поместил в носок правой ноги, и незаконно хранил при себе до ... часа ... минут, то есть до его изъятия сотрудниками милиции. В надзорной жалобе осуждённый Евтюхин Д.В. оспаривая правильность квалификации его действий по ч.3, ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указывает, что доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он оказал лишь помощь в приобретении покупателем наркотического средства для личного потребления, в связи с чем, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что П. договорился с Евтюхиным Д.В. о месте, времени и порядке проведения сбыта наркотиков, а также указал цену за стакан наркотического средства, при этом П. дал указание Евтюхину Д.В. прибыть вместе с покупателем наркотического средства к месту встречи, после чего П.., взяв наркотическое средство, встретился с Евтюхиным Д.В. и покупателем Б., осуществлявшим проверочную закупку, где получив переданные через Евтюхина Д.В. деньги передал Б. наркотическое средство – .... Между тем данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Евтюхиным Д.В. и П. на сбыт наркотического средства, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Из показаний осуждённого Евтюхина Д.В. усматривается, что к нему обратился Г. с просьбой оказать помощь Б. в приобретении наркотического средства, он согласился и вместе с Б. пошёл к П.. В подъезде дома он договорился с П. о приобретении наркотических средств, П. согласился и сказал, чтобы они шли к игровым автоматам, куда минут через 15 пришёл П. После этого Б. через него, Евтюхина, передал деньги П., а тот передал Б. наркотическое средство, предварительно взяв его из тайника. Осуждённый по настоящему делу П. также показал, что он по просьбе Евтюхина Д.В. продал Б. наркотическое средство – .... Свидетель Б. показал, что он согласился участвовать в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки. Вместе с Евтюхиным Д.В. он зашёл в подъезд дома, где проживает П. Он остался на лестничной площадке 4-го этажа, а Евтюхин Д.В. поднялся на 5-й этаж и на лестничной площадке, куда вышел из своей квартиры П.., слышал весь их разговор, который закончился тем, что П.. велел Евтюхину Д.В. идти к игровым автоматам и ждать его там. В условленном месте они дождались П., который указав на дерево, сказал, что товар лежит там. Он отдал Евтюхину Д.В. деньги, а последний передал эти деньги П., после чего П. сам передал ему наркотическое средство – .... Свидетель Р. показал, что к нему обратились с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства – .... У Г.. он взял номер телефона Евтюхина Д.В., которому позвонил и спросил, где можно купить стакан .... Евтюхин Д.В. пообещал оказать помощь в приобретении наркотического средства, после чего Евтюхин Д.В. и Б. ушли покупать ..., а через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. Как видно из материалов уголовного дела, Б. привлёк Евтюхина Д.В. в качестве посредника для приобретения наркотического средства. По договорённости с Б. и совместно с ним Евтюхин Д.В. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: на деньги Б. и по его просьбе было приобретено наркотическое средство и передано покупателю. Таким образом, умыслом Евтюхина Д.В. охватывалось оказание Б. помощи в приобретении ..., а не её сбыт (распространение). То обстоятельство, что Евтюхин Д.В. является посредником в приобретении Б. наркотического средства, свидетельствует и то, что в момент первой встречи у Евтюхина Д.В. с собой наркотических средств не имелось, при этом наркотическое средство покупателю было передано П. и им же были получены деньги от покупателя за наркотики. Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Евтюхин Д.В. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Б. при их первой встрече. Следовательно, предварительная договорённость об оказании Б. помощи в приобретении наркотического средства была у Евтюхина Д.В. не со сбытчиком, а с приобретателем марихуаны, поэтому такая договорённость не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, а является пособничеством в приобретении наркотических средств. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым приговор изменить, действия Евтюхина Д.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3, ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для квалификации указанных действий Евтюхина Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется. При назначении наказания Евтюхину Д.В. президиум Волгоградского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и требования ст.6, 60, 61, 66 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Евтюхина Д.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года в отношении Евтюхина Д.В. изменить, переквалифицировать его действия: - с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков