Судья Брыксин О.В. Дело № 44у-239/2011

Докладчик судья Дмитриенко С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 26 октября 2011 г.

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2011 года.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года

Наумов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в х. <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено установить Наумову А.В. следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства, не покидать пределы Клетского муниципального района Волгоградской области, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут не покидать своего жилища.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2011 года приговор суда в отношении Наумова А.В. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в отношении Наумова А.В., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору Наумов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный ДД.ММ.ГГГГ года Наумов А.В. приехал в гости к ныне покойному отцу - НВА, проживающему в <адрес> <адрес>, где забрал у своего отца обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>. После чего Наумов А.В. в тайне от отца спрятал данный обрез в гараже домовладения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> <адрес> и стал сожительствовать с Вдовкиной Г.Н. и взял обрез из гаража домовладения своего отца и, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, перенес его в домовладение своей сожительницы Вдовкиной Г.Н., стал его незаконно хранить в доме Вдовкиной Г.Н., где проживал и сам, то есть в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вдовкина Г.Н. добровольно выдала сотрудникам милиции обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № 02 от 15 января 2011 года, является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> <данные изъяты>, данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты> и пригодным для стрельбы.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что приговор постановлен в отношении лица, которое фактически суду не предавалось. Так, согласно приговору, по делу осужден Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рожденья, уроженец х. <адрес>, проживающий в х. <адрес>, зарегистрированный в этом же хуторе в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий дробильщиком <данные изъяты> неженатый, военнообязанный, несудимый. Вместе с тем, при производстве предварительного следствия установлено, что Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, зарегистрирован в х. <адрес> в <адрес>, проживает в х. Калмыковский, в <адрес>, со средне-техническим образованием, инвалид 2 группы, безработный. Эти же данные подтверждены и в протоколе судебного заседания, следовательно, в нарушение требований ст.265, ст.53 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами 2-ой группы. Кассационной инстанцией решение об устранении выявленных нарушений закона не принято.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения отмене на основании пп.2, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.265 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, и другие данные, касающиеся его личности.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования закона судом нарушены.

Как усматривается из приговора, по этому делу осужден Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рожденья, уроженец х. <адрес>, проживающий в х. <адрес>, зарегистрированный в этом же хуторе в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий дробильщиком <данные изъяты>, неженатый, военнообязанный, не судимый.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, при производстве предварительного следствия было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ совершил Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, зарегистрирован в х. <адрес> в <адрес>, проживает в <адрес> в <адрес>, со средне-техническим образованием, инвалид 2 группы, безработный.

Эти же данные отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, приговор постановлен в отношении лица, которое фактически суду не предавалось.

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда данные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без должного внимания и не устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается иных доводов надзорного представления о переквалификации действий Наумова А.В., смягчении наказания, то они могут быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

2. Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Наумов А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук