Докладчик судья Павлова М.В. Дело № 44у-254/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 9 ноября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2011 года. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года в отношении Буханцова А.В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2011 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года оставлен без изменения. Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Буханцова А.В., осужденного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, обращено внимание Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Токарева В.А., а также прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. на указанные в определении обстоятельства и постановлено принять соответствующие меры реагирования, о чем уведомить Волгоградский областной суд в течение месяца. В надзорном представлении заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. поставлен вопрос об отмене частного определения по уголовному делу в отношении Буханцова А.В. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: судом постановлено вышеуказанное частное определение. В надзорном представлении заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. поставлен вопрос об отмене частного определения по уголовному делу в отношении Буханцова А.В. Не согласившись с обоснованностью частного определения, в обоснование представления указано, что в нарушение ч.1 ст.15, ч.5 ст.129 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 ст.37, 359 УПК РФ, ст.5, 35-37 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, суд безосновательно вмешался в компетенцию органов прокуратуры, т.к. органы судебной власти не наделены полномочиями по проверке позиции государственных обвинителей в стадиях уголовного судопроизводства, оценке исполнения ими должностных обязанностей и, как следствие, не правомочны требовать от прокурора выполнения конкретных действий в уголовном процессе, выходящих за рамки действующего законодательства либо препятствующих представителям прокуратуры в отправлении ими своих функций. По мнению автора представления, указанный судебный документ не несет в себе той профилактической функции, которую возлагают на суд положения ст.29 УПК РФ, поскольку не связан с конкретными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального права и прямо противоречит нормам федерального законодательства. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорного представления заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., находит частное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» от 1 сентября 1987 года № 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 года № 11, частные определения должны быть законными, обоснованными и направляются на укрепление законности. Судам необходимо добиваться повышения качества частных определений (постановлений), их эффективности. Частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Данные требования закона при постановлении частного определения судебной коллегией по уголовным делам во внимание не приняты. Как следует из уголовного дела, органами предварительного следствия Буханцову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чуждого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. По окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Буханцов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинительное заключение в отношении Буханцова А.В. было утверждено заместителем Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, после чего уголовное дело было направлено в районный суд. В судебном заседании Буханцов А.В. вину признал полностью, согласился с обоснованностью предъявленного ему обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Участвующий в деле помощник Михайловского межрайонного прокурора согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и поддержал предъявленное обвинение. Судом постановлен указанный выше приговор. Не согласившись с законностью состоявшегося приговора, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области принес на приговор кассационное представление и, сославшись на собранные по делу доказательства, а именно, - на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, полагал необходимым квалифицировать действия осужденного Буханцова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по материалам дела кража совершена с незаконным проникновением в жилище. В частном определении судебной коллегии указано, что в нарушение требований ст.317 УПК РФ, приговор обжалован прокурором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Между тем, судебное решение оспаривалось вышестоящим прокурором – Михайловским межрайонным прокурором, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного и нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, утверждение обвинительного заключения заместителем межрайонного прокурора и поддержание государственного обвинения его помощником, не препятствует обжалованию процессуальных решений межрайонным прокурором лично. Суд кассационной инстанции усмотрел отсутствие последовательности в действиях прокурора Токарева В.А. и подчиненных ему сотрудников Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Буханцова В.А. и сделал вывод, что данное привело к нарушению прав участников судебного разбирательства в связи с необоснованным и неоправданным затягиванием вступления приговора суда в законную силу и его обращения к исполнению. Вместе с тем, органы судебной власти не наделены полномочиями по проверке позиции государственных обвинителей в стадиях уголовного судопроизводства, оценке исполнения ими должностных обязанностей и, как следствие, не правомочны требовать от прокурора выполнения конкретных действий в уголовном процессе, выходящих за рамки действующего законодательства либо препятствующих представителям прокуратуры в отправлении ими своих функций. В противном случае это означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Действия сотрудников прокуратуры, связанные с их позицией в судебных стадиях уголовного процесса и поводами по внесению кассационных представлений, основаны на свободе оценки доказательств по уголовным делам и, в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, не могут нарушать конституционные права граждан. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П подтверждена конституционность норм п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», являющихся гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры. Данные положения федерального законодательства освобождают прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что частное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда нельзя признать законным и обоснованным и считает необходимым его отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить. 2. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Буханцов А.В., осужденного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, отменить. Председательствующий подпись Д.П. Туленков Верно. Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук