Судья Шикайлова Е.Ф. 44у-245/11 Докладчик Антонова П.К. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 26 октября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ибрагимова А.И. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года. Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2004 года Ибрагимов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, осужден: - по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 26 июля 2004 года. По данному делу также осужден ФИО15 надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года приговор суда в отношении Ибрагимова А.И. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ибрагимов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, и направлении дела на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установиЛ: согласно приговору Ибрагимов А.И. признан виновным: в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в двух незаконных сбытах наркотических средств. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.И., на берегу <адрес> у моста между <адрес> в <адрес>, сорвал верхушки с нескольких кустов дикорастущей конопли, которые принес домой по месту своего жительства в <адрес>, <адрес> высушил, измельчил, после чего хранил полученное вышеуказанным способом наркотическое средство – марихуану, в количестве 8,48 г для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 45 минут, часть хранившегося по месту своего жительства наркотического средства – марихуаны, в количестве 3,21 г Ибрагимов А.И. сбыл по месту своего жительства ФИО16., производившему закупку под контролем сотрудников Палласовского МРО Управления ФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Ибрагимов А.И., на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО17., сбыл ему при производстве закупки под контролем работников Палласовского МРО Управления ФСКН по месту своего жительства еще 2,82 г наркотического средства – марихуаны. В надзорной жалобе осужденный Ибрагимов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку сбыт наркотического средства им совершен в результате провокации со стороны агента правоохранительных органов и под контролем сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что судом его действия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку преступления им не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, судом не были выполнены требования п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ибрагимова А.И. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ибрагимова А.И. в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого Ибрагимова А.И. об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотического средства, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО18 данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, добровольной выдачи, заключения эксперта. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, судом дана правильная оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Таким образом, вышеуказанные доводы надзорной жалобы осужденного Ибрагимова А.И., президиум находит несостоятельными. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, суд не принял во внимание, что Ибрагимов А.И. незаконно сбыл наркотические средства в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которых наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Таким образом, преступления не были доведены до конца по независящим от Ибрагимова А.И. обстоятельствам. При таких данных, президиум находит, что действия Ибрагимова А.И. следует переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по которым назначить наказание, с учетом требований уголовного закона, в том числе ст.60, 61, 66, 64 УК РФ. При рассмотрении вопроса о наказании президиум учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Ибрагимова А.И. Кроме того, президиум считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что Ибрагимов А.И. не занимается общественно полезным трудом. Ссылка суда на данное обстоятельство не основана на законе и подлежит исключению. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу осужденного Ибрагимова А.И. удовлетворить частично. 2. Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Ибрагимов А.И. изменить: исключить указание при назначении наказания о том, что Ибрагимов А.И. не занимается общественно полезным трудом; переквалифицировать его действия: с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить, с применением ст.64 УК РФ, 1 год 11 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить, с применением ст.64 УК РФ, 1 год 11 месяцев лишения свободы; На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ибрагимову А.И. назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий подпись Д.П. Туленков Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян