Мировой судья Шиповская Т.А. 44у-241/11 Судья Гусева Е.В. Докладчик Ермакова А.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 26 октября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 января 2011 года, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 января 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Расщепкин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи от 11 января 2011 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2011 года постановление суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе частный обвинитель ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных решений. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение ФИО20., поддержавшей надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда установиЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 января 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности Расщепкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В надзорной жалобе частный обвинитель ФИО22 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, постановления суда и кассационного определения. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.249 УПК РФ. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку судебные заседания откладывались неоднократно из-за неявки подсудимого. У мирового судьи не было никаких данных о неуважительности причин ее неявки в судебное заседание, в которое она, инвалид второй группы, опоздала на 15 минут, в связи с плохим состоянием здоровья. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу частного обвинителя ФИО23. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были. Как видно из материалов уголовного дела, за время нахождения дела в производстве мирового судьи в период с 25 октября 2010 года по 11 января 2011 года было проведено 6 судебных заседаний. При этом 5 раз судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой подсудимого Расщепкина А.А. (8 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 3 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года). 11 января 2011 года ФИО24 пришла в здание судебных участков мировых судей в 10 часов 15 минут. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что причина неявки ФИО26 суду была неизвестна, и судебное заседание было окончено в 10 часов 30 минут. Также из материалов дела видно, что мировым судьей потерпевшей ФИО25 ее права как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были. В частности, ей не были разъяснены положения ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. Из протоколов судебных заседаний, в том числе от 22 декабря 2010 года видно, что при отложении разбирательства дела мировой судья не разъяснял частному обвинителю ФИО27 последствия ее неявки в судебное заседание, которая может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Расщепкина А.А. Нарушение данного права является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет права ФИО28 на судебную защиту от преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся копии документов, подтверждающих, что ФИО29 является пенсионером, инвалидом второй группы, а также, что накануне судебного заседания, 5 января 2011 года ей вызывалась скорая помощь, 6 января 2011 года ее на дому посещал дежурный терапевт, в связи с гипертоническим кризом. При таких обстоятельствах, президиум находит, что постановление мирового судьи, постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу частного обвинителя ФИО30 удовлетворить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 января 2011 года, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2011 года в отношении Расщепкин А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье. Председательствующий подпись Д.П. Туленков Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян