судья Герасимов А.А. Дело № 44у-253/2011 докладчик Павлова М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 9 ноября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года Коваленко А.В., родившийся ... в ..., ранее судимый: - ..., осуждён: - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Постановлено срок наказания исчислять с .... Постановлено в период отбывания ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы .... Постановлено в период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Коваленко А.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию своих действий, ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Косицыной А.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Коваленко А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище и в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ... и ... в ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Коваленко А.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию своих действий, ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Просит исключить наказание в виде ограничения свободы и снизить наказание в виде лишения свободы до пределов, что просил государственный обвинитель, и с мнением которого согласились потерпевшие. Кроме того, суд не учёл, что потерпевшая Р. в расписке указала, что не имеет к нему претензий, материальный ущерб ей возмещён полностью. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и применил ч.2 ст.18 УК РФ. Считает, что суд назначил ему два основных вида наказания: лишение свободы и ограничение свободы, нарушив требования главы 40 УПК РФ, так как срок наказания ему назначен более двух третей максимального срока наказания, а общий срок наказания составляет 5 лет 3 месяца. Кассационная инстанция не проверила доводы кассационных жалоб и не дала на них ответы, в связи с чем, кассационное определение, по мнению осуждённого, подлежит отмене. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и пп.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы надзорной жалобы осуждённого Коваленко А.В. об отмене кассационного определения являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда были исследованы все обстоятельства по делу, мотивы необоснованности кассационных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Муковоза В.П., а также потерпевших С. и Х. приведены в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как усматривается из приговора, наказание Коваленко А.В. в виде лишения свободы судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Судом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях Коваленко А.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Между тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает осуждённому конкретные виды ограничений, предусмотренные указанной статьей. В соответствии с п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осуждённому Коваленко А.В. дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, однако, конкретные виды ограничений, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, и являющиеся обязательными для осуждённого, не установил, то есть фактически указанное наказание не назначил. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Коваленко А.В., поэтому президиум Волгоградского областного суда находит, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, ст.316 УПК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – и с учётом положений ст.66 УК РФ. При назначении наказания осуждённому Коваленко А.В. президиум Волгоградского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и все обстоятельства дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Коваленко А.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года в отношении Коваленко А.В. изменить: - исключить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений; переквалифицировать его действия: - с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, - с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков