Судья Лукачева О.В. Дело № 44у-258/11 Докладчик Антонова П.К. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 9 ноября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденных Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. – адвоката Шевцовой И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года Тутунькин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: - по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Томаль С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: - по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Тутунькину Д.А. и Томалю С.В. исчислять с 10 марта 2011 года. Постановлено взыскать с Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в пользу ФИО№12 в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор суда в отношении Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе защитник осужденных Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. – адвокат Шевцова И.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, и направлении дела на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Шевцовой И.В., поддержавшей надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л: согласно приговору Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. признаны виновными в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., заранее вступив в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств, подошли к административному зданию <данные изъяты> расположенному по <адрес>, в котором находились сторожа ФИО№12 и ФИО№13 Одев предварительно на лица вязаные шапки с прорезями для глаз, на руки - матерчатые перчатки, и, взяв фрагменты металлической арматуры для использования в качестве оружия, Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, стали открывать дверь указанного помещения для незаконного проникновения внутрь с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> Когда дверь помещения открыл сторож ФИО№12, Томаль С.В., используя фрагмент арматуры в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, попытался нанести тому удары металлической арматурой по голове, который, защищаясь от ударов, поднял левую руку и удары пришлись по ней. В это время на помощь ФИО№12 подошел ФИО№13, и, пресекая незаконные действия Томаля С.В., применил физическую силу, загнул кисть его левой руки, отчего последний упал на колени. В это же время Тутунькин Д.А., осуществляя совместный умысел, стал наносить ФИО№13 удары фрагментом металлической арматуры, используя ее в качестве оружия, попав по рукам ФИО№12, а также по голове Томаля С.В. Не сумев подавить сопротивление ФИО№13 и ФИО№12, Тутунькин Д.А., опасаясь задержания, с места совершения преступления скрылся, а Томаль С.В. был задержан. В результате преступных действий Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. ФИО№12 были причинены телесные повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибленных ран 2 и 3 пальцев левой кисти, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В надзорной жалобе адвокат Шевцова И.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в совершении разбоя не доказана, не дана надлежащая оценка доказательствам. Кроме того, указывает, что действиям осужденных дана неправильная правовая оценка, поскольку в их действиях отсутствовал предварительный сговор на хищение денежных средств, действия Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. были направлены на причинение побоев потерпевшему ФИО№12 Также считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденных Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. – адвоката Шевцовой И.В. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.409 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом выполнены не были. Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд признал доказанным, что Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. совершили нападение с целью хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Однако выводы суда о правовой оценке действий Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в судебном заседании следует, что Тутунькин Д.А. предложил Томалю С.В. наказать ФИО№12 за то, что тот «подрезал» его на дороге. Они приезжали в ГСК «СКИФ» и выясняли график работы ФИО№12 В день его дежурства они решили попугать ФИО№12, а именно, ворваться в сторожку и нанести ему несколько ударов. Из показаний потерпевшего ФИО№12 видно, что, когда он открыл входную дверь сторожки и увидел двух мужчин в черных масках с прорезями для глаз, в перчатках и с металлической арматурой в руках, которые ничего не говоря, не высказывая никаких требований, напали на него и нанесли удары металлической арматурой ему по руке. Из показаний свидетеля ФИО№13 видно, что, когда ФИО№12 открыл дверь сторожки, на него напали двое мужчин, при этом они ничего не говорили, и не выдвигали никаких требований. Свидетель ФИО№14 показал, что Тутунькин Д.А. расспрашивал его о ФИО№12, сказал, что тот «подрезал» его на дороге. Свидетель ФИО№15 показала, что в начале октября 2010 года ее сын Тутунькин Д.А. рассказал ей, что, когда он двигался на автомашине, его «подрезал» автомобиль «Волга» и сын чуть не попал в ДТП. Согласно показаниям потерпевшего ФИО№16, который являлся председателем <данные изъяты> в кассе могло храниться не более 9000 рублей, если собиралась сумма больше, то бухгалтером ежедневно деньги сдавались в банк. На ДД.ММ.ГГГГ в кассе оставалось около 5000 рублей, которые находились в сейфе. Согласно показаниям свидетеля ФИО№17, которая являлась бухгалтером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе хранилось 4813 рублей, о которых знала она и председатель <данные изъяты> Суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и сделал предположительные и противоречивые выводы. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. совершили разбой, в приговоре не приведено. Учитывая изложенное, приговор в отношении Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ является основанием его отмены. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом. С учетом отмены приговора и кассационного определения и принимая во внимание, что Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум Волгоградского областного суда, в соответствии со ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает Тутунькину Д.А. и Томалю С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 9 февраля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу защитника осужденных Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. – адвоката Шевцовой И.В. удовлетворить. 2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. 3. Избрать в отношении Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 9 февраля 2012 года. Председательствующий подпись Д.П. Туленков Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян