Мировой судья Шпилевая Н.Г. Дело №44у-260/2011

Судья Кучерова Л.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 16 ноября 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым

...............................................................

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

изменён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке ст. 314-316 УПК РФ, Мокраусов В.Р. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания Мокраусову В.Р. мировым судьёй установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Наличие в действиях Мокраусова В.Р. рецидива преступлений признано обстоятельством, отягчающим наказание. Установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья принял решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. С применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание не может превышать 5 месяцев лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке наказание Мокраусову В.Р. снижено без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 11 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, но судом они не были учтены. Просит о квалификации действий Мокраусова В.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая Мокраусову В.Р. наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, мировым судьёй учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, указал, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Следовательно, мировым судьёй нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Следовательно, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, а одна треть от указанного срока составляет 5 месяцев лишения свободы.

Однако Мокраусову В.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, т.е. без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.

Однако суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство не обратил должного внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, действия Мокраусова В.Р. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по которой необходимо назначить наказание с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 6, 60, 61, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

2. Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Мокраусова В.Р. изменить:

его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко