Судья Ляшенко В.Г. 44у-279/2011

Докладчик Шестопалова Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 30 ноября 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дмитриева А.С. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2010 года.

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года

Дмитриев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <.......> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Дмитриев А.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Дмитриева А.С. и его защитника – адвоката Кащеевой Т.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Дмитриев А.С. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Дмитриев А.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение его в приговоре не мотивировано.

В возражениях потерпевший ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы осуждённого Дмитриева А.С. о необоснованном неприменении судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Дмитриеву А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также данные, характеризующие личность осуждённого.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, перечисленных в части первой данной статьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осуждённому Дмитриеву А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако конкретные виды ограничений, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и являющиеся обязательными для осуждённого, не установил, то есть фактически указанное наказание не назначил.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что из судебных решений надлежит исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Дмитриева А.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Дмитриева А.С. изменить: исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков