Докладчик Дмитриенко С.А. 44у-280/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 30 ноября 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Фролова В.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2011 года.

По приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года

Фролов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2011 года приговор в отношении Фролова В.В. оставлен без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Фролов В.В. просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Фролов В.В. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Фролов В.В. просит судебные решения изменить и снизить срок наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что ранее он судим за преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах нигде не состоит, вину признаёт частично, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Вместе с тем оспаривает обоснованность осуждения за разбой, утверждая, что он не угрожал потерпевшей, у него не было ножа, о чём он пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, но суд необоснованно расценил его показания как желание уйти от ответственности. Указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения, не принял во внимание его доводы, что ножа у него не было.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе.

Данные требования закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Не согласившись с приговором суда, осуждённым Фроловым В.В. была подана кассационная жалоба, в которой он просил изменить приговор и смягчить наказание. Указывал, что при совершении преступления у него не было ножа, никаких угроз потерпевшей ФИО 1 и её дочери не высказывал, на что суд не обратил внимания. Полагает, что потерпевшая, напуганная его видом, ошибочно приняла находившуюся у него в руках палку за нож. Суд не учёл показания свидетеля ФИО2 о том, что она не помнит, в какое время пропал из дома нож, а показания, данные в ходе предварительного следствия, она подписала, не читая. Не принял во внимание суд протокол проверки показаний на месте, где он указал, куда выбросил шапку-маску и палку. На этом месте была найдена шапка-маска, нож не найден, что подтверждает его показания, в том числе и его явку с повинной, в которой он указал на отсутствие у него ножа. Просил учесть изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Как видно из кассационного определения, доводы кассационной жалобы осуждённого Фролова В.В. в нём изложены крайне неполно, а мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения фактически не приведены. Вместо этого в кассационном определении содержится лишь фраза, что действиям Фролова В.В. судом дана верная квалификация с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что кассационная жалоба осуждённого Фролова В.В. по существу не рассмотрена, кассационное определение вынесено с нарушением требований закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговором суда Фролов В.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении Фролова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Фролова В.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Фролова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Фролова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 30 января 2012 года включительно.

Председательствующий Д.П. Туленков