П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 30 ноября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Туленкова Д.П., членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., при секретаре Шевченко А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Христенко Е.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года Христенко Е.П., родившийся ... в ... ..., гражданин РФ, ранее судимый: 1) ...; 2) ...; 3) ...; - осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с .... Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Христенко Е.П. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания. Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кужнурова А.В. (ордер ... от ...), поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего признать смягчающим обстоятельством - наличие у осуждённого малолетнего ребенка и снизить назначенное Христенко Е.П. наказание, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором суда Христенко Е.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... ... .... В надзорной жалобе Христенко Е.П. обращает внимание на нарушение уголовного закона при назначении наказания, указывая на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка – сына, ... года рождения. Не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих то, что он принимал участие в воспитании и материальном содержании ребенка, что противоречит требованиям закона. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса. В силу ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данное требование закона судебными инстанциями не выполнены в полной мере. Назначая Христенко Е.П. наказание, суд учёл общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления. В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), относится к категории средней тяжести. Кроме этого суд учёл наличие у Христенко Е.П. непогашенных судимостей, положительную характеристику, а также принесение извинений потерпевшему. Последнее обстоятельство суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако из материалов уголовного дела, в частности копии приговора Покачевского городского суда ... от ... видно, что на иждивении у Христенко Е.П. имеется малолетний ребёнок – сын, ... года рождения. Данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания, хотя в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ оно является смягчающим. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Христенко Е.П. в данной части, указал на то, что наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных с его участием в воспитании и материальном содержании ребёнка. Данный вывод суда второй инстанции противоречит требованиям закона, а также рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осуждённый совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае непризнание обстоятельств смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, как это видно из приговора суда, мотивировки непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре не содержится. Не имеется в материалах дела данных о лишении Христенко Е.П. родительских прав или совершение преступления в отношении своего ребенка. При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Христенко Е.П. малолетнего ребенка. При этом президиум не находит оснований для снижения наказания осуждённому. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, при этом учёл иные смягчающие обстоятельства, данные о личности Христенко, в связи с чем назначенное ему наказание по своему размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Христенко Е.П. удовлетворить частично. 2. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Христенко Е.П. изменить: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д. П. Туленков