Судья Топильская Л.Н. Дело №44у-267/2011 Докладчик Дмитриева Л.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 14 декабря 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ларионова Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2009 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года Ларионов Е.А., родившийся ... в ..., ранее судимый: - ..., осуждён: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ... от .... На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору ... от ..., и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .... Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2009 года приговор изменён: в резолютивной части приговора указано, что наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Ларионов Е.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённого Ларионова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уськовой Ю.Ю. и защитника Соловьевой Т.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Ларионов Е.А. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и в разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Ларионов Е.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Указывает, что суд кассационной инстанции, назначив ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не учёл, что кража им была совершена ..., то есть до постановления первого приговора от .... По мнению осуждённого, наказание ему надлежало назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, Ларионов указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта добровольного возмещения причинённого вреда, а также просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным чч.1-4 ст.69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, Ларионов Е.А. совершил преступления ... и .... По первому приговору он был осуждён ..., то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по настоящему делу им совершено до постановления приговора – ..., а преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, – после постановления приговора – .... Таким образом, наказание подлежало назначению с учётом положений ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Однако судом кассационной инстанции приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года изменён, постановлено в резолютивной части приговора указать, что наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшено положение осуждённого Ларионова Е.А. Вывод суда кассационной инстанции о необходимости назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ противоречит доводам суда первой инстанции по назначению окончательного наказания. При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым его отменить, передав уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание, что приговором суда Ларионов Е.А. осуждён за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении Ларионова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ..., по ..., включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Ларионова Е.А. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении Ларионова Е.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 3. Избрать в отношении Ларионова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ..., по ..., включительно. Председательствующий С.В. Потапенко