П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 14 декабря 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Лабурцева Д.Б. - адвоката Рябенко И.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года Лабурцев Д.Б., <.......>, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По делу также осуждён ФИО№9, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Рябенко И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав защитника осуждённого Лабурцева Д.Б. - адвоката Рябенко И.И., поддержавшую доводы жалобы, просившую судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л : по приговору Лабурцев Д.Б. признан виновным в похищении человека, совершённом по предварительному сговору группой лиц. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, Лабурцев Д.Б., находясь во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, сообщил своему знакомому ФИО№9 о том, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащий его родителям сарай для разведения домашнего скота проникли неизвестные лица, которые попытались похитить скот. Предполагая, что указанные действия совершил ФИО№11, ФИО№9 и Лабурцев Д.Б. решили опросить его по данному факту и зафиксировать объяснения последнего на видеокамеру в сотовом телефоне, для дальнейшего представления видеозаписи в правоохранительные органы. С целью облегчения своего замысла ФИО№9 и Лабурцев Д.Б. решили совершить похищение ФИО№11, группой лиц по предварительному сговору, и перевезти последнего на автомашине, в безлюдное место для последующего разговора, желая заставить его признаться в хищении чужого имущества. Готовясь к преступлению, ФИО№9 и Лабурцев Д.Б. решили в ночное время на автомашине Лабурцева Д.Б. приехать к вагончику, расположенному на территории крестьянского хозяйства ФИО№12, неподалеку от <адрес> <адрес>, где проживал ФИО№11, откуда с применением физической силы забрать последнего, поместить в багажник автомашины, и отвезти в укромное место для разговора. При этом Лабурцев Д.Б. должен был, применяя физическую силу и высказывая угрозы, поместить ФИО№11 в багажник собственной автомашины и в дальнейшем разговаривать с ним по поводу хищения имущества, а ФИО№9 помочь Лабурцеву Д.Б. подавить возможное сопротивление ФИО№11 и на автомашине Лабурцева Д.Б. вывезти его в укромное место. В дальнейшем полученные от ФИО№11 сведения Лабурцев Д.Б. и ФИО№9 планировали представить в правоохранительные органы, для привлечения того к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, ФИО№9, Лабурцев Д.Б., взяв с собой ФИО№13, на автомашине ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак К № <...> ВС, № <...> регион, принадлежащей Лабурцеву Д.Б., за управлением которой находился ФИО№9; а также совместно со своими знакомыми - ФИО№14 и ФИО№15, передвигавшимися на автомашине ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак К № <...> СА, № <...> регион, под управлением ФИО№14, прибыли на территорию крестьянского хозяйства ФИО№12, расположенного в <.......> метрах на юг относительно южной границы <адрес>, где в вагончике постоянно проживал ФИО№11 Затем ФИО№9 и Лабурцев Д.Б., действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договорённости, вошли в вагончик, где Лабурцев Д.Б. с целью подавления возможного сопротивления нанёс спящему ФИО№11 не менее 2 ударов кулаками в область головы, а затем, угрожая последнему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нарушая его конституционное право на свободу передвижения, ФИО№9 и Лабурцев Д.Б. совместно, против воли потерпевшего, с применением физической силы, вывели его из вагончика на улицу. В последующем, Лабурцев Д.Б. в присутствии ФИО№15, ФИО№13 и ФИО№14, не принимавших участия в преступлении, нанёс ФИО№11 один удар ногой по туловищу, после чего, применив физическую силу, поместил последнего в багажник своей автомашины ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак К № <...> ВС, № <...> регион, и закрыл багажник автомобиля, тем самым препятствуя потерпевшему покинуть указанное место. После этого, ФИО№9 и Лабурцев Д.Б., изъяв ФИО№11 из его постоянного места жительства, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав человека на свободное перемещение на территории РФ и желая их наступления, сели в указанную автомашину под управлением ФИО№9, и перевезли потерпевшего на дамбу <адрес> <адрес>. Прибыв на дамбу, Лабурцев Д.Б. потребовал от ФИО№11 вылезти из машины, после чего вновь нанёс ему не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и телу с целью получения признательных показаний в совершении последним хищения из сарая. В ходе указанных действий ФИО№9, помогая Лабурцеву Д.Б. сломить сопротивление ФИО№11, также нанёс тому не менее 5 ударов руками по правому плечу. После того, как, таким образом, они подавили сопротивление ФИО№11 и тот подтвердил, что он совершал хищения домашнего скота в <адрес>, Лабурцев Д.Б. снова нанёс ему не менее 2 ударов руками по телу, самостоятельно поместил последнего в багажник своей автомашины, закрыл багажник, после чего совместно с ФИО№9, управлявшим автомашиной, перевез потерпевшего к магазину, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где имелось уличное освещение, достаточное для видеозаписи. В указанном месте Лабурцев Д.Б. выпустил ФИО№11 из багажника и нанёс ему не менее 2 ударов ногами по туловищу. После этого в связи с противоправными действиями ФИО№9 и Лабурцева Д.Б., ФИО№11 вновь был вынужден признаться в хищении скота у жителей <адрес>. Пояснения ФИО№11 о совершённых хищениях Лабурцев Д.Б. фиксировал на видеокамеру сотового телефона. Зафиксировав объяснения ФИО№11, Лабурцев Д.Б. поместил того в салон своей автомашины, после чего вместе с ФИО№9, управлявшим автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, привёз потерпевшего в свой гараж, расположенный на окраине <адрес> <адрес>. В указанном месте Лабурцев Д.Б., понимая, что поместил ФИО№11 в гараж против воли того, и, желая удерживать потерпевшего в нём, закрыл последнего в гараже, лишив свободы передвижения. При этом Лабурцев Д.Б. пояснил ФИО№11, что вернётся за ним в дневное время, для того, чтобы совместно обратиться в правоохранительные органы по поводу совершенных хищений скота. После совершения преступления ФИО№9 и Лабурцев Д.Б. с места преступления скрылись. В результате действий ФИО№9 и Лабурцева Д.Б. потерпевшему ФИО№11 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в веках правого глаза, по наружной поверхности правого плечевого сустава, припухлостей на верхней губе справа, в теменной и затылочной областях слева, ссадин в средней трети голени, на правой поверхности живота, в поясничной области справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО№11, находясь в закрытом гараже, выломал его заднюю стенку и убежал. В надзорной жалобе адвокат Рябенко И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы оспаривает обоснованность осуждения Лабурцева Д.Б., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на похищение человека, а также предварительной договоренности с кем-либо, чтобы вывезти куда-либо ФИО№11 у осуждённого не было. Судом не доказано, что телесные повреждения потерпевшему причинил Лабурцев Д.Б. Умысла на удержание ФИО№11 у осуждённого также не было. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО№13 о том, что после записи признаний ФИО№11 в кражах на видеокамеру сотового телефона, Лабурцев Д.Б. сказал тому, что он может уходить. По мнению адвоката, Лабурцев Д.Б. и ФИО№9 намеревались выяснить у потерпевшего об обстоятельствах краж, совершаемых в поселке. Для этого они поехали с ним к освещаемому месту (возле магазина) и произвели запись объяснений потерпевшего на камеру сотового телефона. После чего Лабурцев Д.Б. сказал, чтобы ФИО№11 уходил. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы адвоката Рябенко И.И. и проверив материалы уголовного дела, не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к отмене или изменению судебных решений. Выводы суда о виновности Лабурцева Д.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО№11, свидетелей ФИО№14, ФИО№16, ФИО№12, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО№13, ФИО№15, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований для оговора Лабурцева Д.Б. потерпевшим судом не установлено. Доводы защитника о том, что выводы суда о виновности Лабурцева Д.Б. в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не установлено состава преступления в действиях Лабурцева Д.Б., противоречат материалам дела. Причастность Лабурцева Д.Б. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО№11 доказана доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда: показаниями потерпевшего ФИО№11 о том, что, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в вагончике на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО№12 в <адрес>, то проснулся от удара в лицо. В вагончике находилось двое мужчин, лиц которых он не смог разглядеть, так как было темно. Ему было нанесено несколько ударов по лицу, после чего его взяли за руки и ноги и вынесли на улицу, где стояли две машины. При свете фар он увидел, что это были Лабурцев Д.Б. и ФИО№9 У машины Лабурцев Д.Б. нанёс ему несколько ударов по телу, затем затолкал его в багажник машины и машина поехала. Когда машина остановилась, и открылся багажник, он увидел, что они находились у <адрес>. Лабурцев Д.Б. вновь стал его избивать, требуя признаться в совершении краж домашнего скота из его сарая. ФИО№9 также нанёс ему несколько ударов. Так как его избивали, и чтобы прекратили избиение, он согласился с обвинением, хотя кражу не совершал. Его вновь поместили в багажник машины, приехали к магазину, расположенному в центре пос. <адрес>, где Лабурцев Д.Б. вновь ударил его ногой и потребовал признаться в хищениях перед видеокамерой сотового телефона. После этого его привезли в гараж и закрыли. Когда рассвело, он нашел в гараже топор, которым проломил заднюю стенку гаража и убежал. Подсудимый Лабурцев Д.Б. в суде не признал вину, пояснив, что действительно решил выяснить у ФИО№11 о том, кто совершал кражи скота из его сарая. ФИО№11 попросил отъехать, так как боялся хозяина фермерского хозяйства. Они повезли его на дамбу <адрес>, где ФИО№11 пояснил, что его заставляет это делать хозяин фермерского хозяйства. Он попытался снять признание ФИО№11 на видеокамеру сотового телефона, однако ничего не получилось, так как было темно, в связи с чем они поехали к магазину, где было освещение, где ФИО№11, сев на ступеньки, повторил всё, что говорил на дамбе. Они после этого его отпустили, однако ФИО№11 попросился где-нибудь переночевать, поскольку боялся хозяина фермерского хозяйства, поэтому они оставили ФИО№11 в гараже ФИО№9, где закрыли. Таким образом, Лабурцев Д.Б. не отрицал перемещение ФИО№11 на автомашине, закрытие в гараже, но отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия. Утверждение адвоката о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО№11, основанные на предположениях, в том числе о лицах, вошедших в вагончик, применявших в отношении него насилие, и что эти доказательства являются недопустимыми, а также заявление адвоката о противоправности поведения ФИО№11, несостоятельны, поскольку показания потерпевшего последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждаются совокупностью представленных в суд и исследованных доказательств, а противоправность поведения ФИО№11 ничем не подтверждена и не была установлена судом. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о кражах домашнего скота, принадлежащего Лабурцеву Д.Б., о том, что он обращался с заявлениями о кражах в правоохранительные органы. Ссылка адвоката на показания Лабурцева Д.Б. и ФИО№9, ФИО№13, данные ими суду, не свидетельствует о незаконности выводов суда, так как суд исследовал показания свидетеля ФИО№13, подсудимых Лабурцева Д.Б. и ФИО№9, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО№11 телесных повреждений в виде кровоподтёка в веках правого глаза, по наружной поверхности правого плечевого сустава, припухлостей на верхней губе справа, в теменной и затылочной областях слева, ссадин в средней трети голени, на правой поверхности живота, в поясничной области справа, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; с данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшего ФИО№11, свидетелей ФИО№15, ФИО№13, протоколов очных ставок, и дал им в приговоре обоснованную оценку. Материалы дела свидетельствуют о том, что все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осуждённого Лабурцева Д.Б., а также к доводам его защитника о, якобы, противоправном поведении потерпевшего ФИО№11, явившегося причиной совершенных Лабурцевым Д.Б. действий, о непричастности Лабурцева Д.Б. к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, о том, что у Лабурцева Д.Б. не было умысла на похищение ФИО№11, что физического насилия к потерпевшему он не применял, а лишь намеревался выяснить у потерпевшего об обстоятельствах краж, совершаемых в поселке. Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые в приговоре суда, получили со стороны суда надлежащую оценку. На основании полного и объективного исследования в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лабурцева Д.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён. Юридическая квалификация действий Лабурцева Д.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Президиум считает, что довод о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО№13, данным им на предварительном следствии, оглашенным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованным и признанным судом достоверными, о том, что, когда Лабурцев Д.Б. расспрашивал его, кто совершает хищения домашнего скота из сараев, предположив, что это может делать ФИО№11, он сказал Лабурцеву Д.Б. об этом. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Лабурцев «предполагал, что Скляров пытался похитить скот из сарая родителей Лабурцева Д.Б.» и с целью опроса ФИО№11 решил совершить похищение того. Сведений о причастности ФИО№11 к хищению имущества Лабурцева Д.Б. в деле нет. Таким образом, судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения ФИО№11, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, при решении вопроса о виде и размере наказания Лабурцеву Д.Б. Тот факт, что после похищения, перемещения, избиения и опроса потерпевшего Лабурцев, закрыв ФИО№11 в гараже, сказал, что вернется за ним в дневное время, чтобы обратиться в правоохранительные органы по поводу совершенных ФИО№11 хищений скота, не свидетельствует о невиновности Лабурцева в похищении ФИО№11, совершённом по предварительному сговору группой лиц, и о неправильной правовой оценке его действий. Президиум находит, что наказание Лабурцеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, положительной характеристики с места жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для применения к Лабурцеву Д.Б. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Поскольку назначенное Лабурцеву Д.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого, всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, президиум не усматривает оснований к признанию в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО№11, к снижению назначенного осужденному Лабурцеву Д.Б. наказания. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Лабурцева Д.Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе его защитником, об отмене приговора, о противоправности поведения потерпевшего, о том, что преступление Лабурцев Д.Б. не совершал и его вина в совершении преступления не доказана, насилия к потерпевшему он не применял, а также о неправильной квалификации действий Лабурцева Д.Б. Проверив указанные доводы защитника осуждённого на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Лабурцева Д.Б., не допущено. При таких обстоятельствах доводы адвоката Рябенко И.И. о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений в отношении Лабурцева Д.Б. и иные доводы поданной ею надзорной жалобы президиум Волгоградского областного суда находит несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. оставить без удовлетворения. 2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Лабурцева Д.Б.Д.Б. оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко