Судья Лазаренко В.Ф. Дело №44у-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 21 декабря 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Темновой С.Б. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2008 года, которым

Темнова С. Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: в течение 3 суток встать на учёт в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию ежемесячно в установленные сроки, не менять постоянное место жительство без их уведомления.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённая Темнова С.Б. просит приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённой Темновой С.Б. и её защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Темнова С.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в целях незаконного сбыта наркотических средств Темнова С.Б. получила от девушки, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, два пакетика массой 0,09 грамма и 0, 06 грамма, содержащие наркотическое средство – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Темнова С.Б., находясь возле <адрес> <адрес>, примерно в 12 часов дня продала один пакетик героина массой 0,06 грамма ФИО1 за <.......>.

После задержания ФИО1 сотрудниками Советского РОВД г. Волгограда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка Темнова С.Б. продала ФИО1 примерно в 21 час. 30 мин. за <.......> второй пакетик героина массой 0,09 грамма, после чего была задержана сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осуждённая Темнова С.Б. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку проданное ею наркотическое средство – героин массой 0, 09 грамма и 0,06 грамма не образует крупного размера, срок наказания снизить до 3 лет лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Темнова С.Б. обвинялась в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что совершённые Темновой С.Б. преступления образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. №421, от 04.07.2007 №427, от 22.06.2009г. №507, от 31.12.2009г. №1186, от 21.04.2010г. №255, от 30.06.2010г. №486, от 29.07.2010г. №576, от 30.10.2010г. №882, от 27.11.2010г. №934, от 08.12.2010г. №990, от 25.02.2011г. №112, от 11.03.2011г. №158) наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,5 грамма относится к крупному размеру.

Согласно приговору суда Темнова С.Б. незаконно продала ФИО1 наркотическое средство – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0, 15 грамма, что не образует крупного размера.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил действия Темновой С.Б. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, суд не мог постановить приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, действия осуждённой Темновой С.Б. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по которой необходимо назначить наказание с учётом требований уголовного закона, в том числе ст. 66, 6, 60, 61, 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённой Темновой С.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2008 года в отношении Темновой С. Б. изменить:

переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко