Судья Елисеев А.М. 44у-2/12 Докладчик Майоров О.А. Судья Косарева Т.Ж. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 21 декабря 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Савченко Е.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года. По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года Савченко Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 1 ноября 2005 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - постановлением суда от 28 ноября 2007 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2005 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 27 ноября 2009 года по отбытию срока наказания, осужден: - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года. По данному делу осужден также ФИО№10, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года: - приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в отношении Савченко Е.И. изменен, переквалифицированы его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ и от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения; - приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении Савченко Е.И. изменен, переквалифицированы его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2003 года № 377-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой наказание оставлено прежним, а наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года приговор суда от 21 февраля 2011 года в отношении Савченко Е.И. изменен: переквалифицированы его действия на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Савченко Е.И. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Савченко Е.И. ставит вопрос об изменении приговора от 21 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Савченко Е.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л: согласно приговору Савченко Е.И. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Е.И. вместе со своим знакомым ФИО№10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине № <...> № <...> № <...> расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>», когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил ФИО№10 совершить совместное преступление. Последний согласился, таким образом, вступив в предварительный сговор. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Савченко Е.И. и ФИО№10, подошли к стеллажу с ликероводочной продукцией, где ФИО№10, действуя согласно распределенным ролям, стал прикрывать Савченко Е.И. своим корпусом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности их обнаружения, своевременно предупредить последнего. В свою очередь, Савченко Е.И., взяв с прилавка одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 219 рублей 50 копеек, спрятав ее себе под куртку, таким образом, похитив данное имущество, после чего они направились в кассовую зону. Продолжая свои преступные действия, ФИО№10, чтобы отвлечь внимание кассира от Савченко Е.И., стал оплачивать приобретенный им батон хлеба, а Савченко Е.И. направился к выходу из магазина. Однако, там был остановлен администратором магазина ФИО№13, которая наблюдала за тем, как, находясь у стеллажа с ликероводочной продукцией, Савченко Е.И. совершил хищение бутылки водки. В связи с этим, для того, чтобы пресечь его противоправное деяние, она остановила Савченко Е.И. и попросила расстегнуть куртку и показать, что там находится. Поняв, что его преступные действия обнаружены, Савченко Е.И., выйдя за пределы заранее оговоренных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с силой толкнул стоящую у него на пути ФИО№13, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащую <.......> бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 219 рублей 50 копеек. После этого, Савченко Е.И. и ФИО№10 обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив <.......> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В надзорной жалобе осужденный Савченко Е.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на административное правонарушение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как его действия квалифицированы неверно, поскольку он был убежден, что изъятие им имущества осталось незамеченным, и, учитывая размер похищенного, полагает, что им совершено мелкое хищение, которое подлежит административной ответственности. Кроме того, указывает, что не посвящал ФИО№10 в свои планы о хищении. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Савченко Е.И. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В соответствии с ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Как видно из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. В судебном заседании подсудимый Савченко Е.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор. При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Савченко Е.И., удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Савченко Е.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Доводы надзорной жалобы осужденного Савченко Е.И. о том, что его действия квалифицированы неверно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Таким образом, вышеуказанные доводы надзорной жалобы, президиум находит несостоятельными. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебных решений. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из материалов уголовного дела, приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в отношении Савченко Е.И. был предметом проверки судом кассационной инстанции 10 мая 2011 года. Согласно кассационному определению действия Савченко Е.И. переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд кассационной инстанции указав в кассационном определении о том, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного Савченко Е.И. и переквалифицировав его действия на новый уголовный закон, не смягчил ему наказание. При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, а назначенное Савченко Е.И. наказание – смягчению. При рассмотрении вопроса о наказании президиум учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Савченко Е.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. В соответствии с ч.1 ст.359 УПК РФ подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Савченко Е.И. в установленный законом кассационный срок для обжалования приговора от 21 февраля 2011 года, написал 28 февраля 2011 года кассационную жалобу на это судебное решение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, поступившую с уголовным делом в областной суд 13 апреля 2011 года, в которой он просил пересмотреть приговор и снизить срок наказания. Между тем, до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке 10 мая 2011 года, в нарушение положений ч.1 ст.359 УПК РФ, Ленинский районный суд Волгоградской области 5 мая 2011 года удовлетворил ходатайство осужденного Савченко Е.И. и привел приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Кроме того, Ленинский районный суд Волгоградской области 5 мая 2011 года пересмотрел приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении Савченко Е.И. и переквалифицировал его действия на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой не назначил наказание. При таких обстоятельствах, президиум находит, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осужденного Савченко Е.И. удовлетворить частично. 2. Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Савченко Е.И. изменить: - назначенное ему по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения. 3. Постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года в отношении Савченко Е.И. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно: Заместитель председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков Председатель судебного состава докладчиков президиума по уголовным делам Волгоградского областного суда Л.П. Петрова Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян