с. Манацкова Т.А. 44у-9/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 28 декабря 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Потапенко С.В., членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А. при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Медведева С.В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года, которым Медведев С.В., родившийся ... в ..., <.......>, судимый: приговором ... от ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, - осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с .... Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В кассационном порядке приговор не обжалован. В надзорной жалобе осуждённый Медведев С.В. поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий. Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Камыниной В.С., участвующей в деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ (ордер ... от ...), поддержавшую доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., не согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором суда Медведев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ... в .... Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). В надзорной жалобе осуждённый Медведев С.В. оспаривает законность приговора в части квалификации его действий по эпизоду от ..., указывает на то, что поскольку им в результате хищения причинён материальный ущерб на сумму 500 рублей, то с учётом Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ его действия не образуют состава преступления. Также обращает внимание на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые улучшают его положение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное требования закона судом выполнено надлежащим образом. Из приговора усматривается, что при назначении наказания Медведеву С.В. суд учёл тяжесть совершенных преступлений (в силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких), данные о его личности (удовлетворительная характеристика, не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах). В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, полное признание Медведевым С.В. своей вины. При этом суд признал в действиях Медведева С.В. рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд мотивировал невозможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и указал, что наказание осужденному надлежит назначить с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а отбывание наказания – в исправительной колонии строгого режима. Также суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ. Довод Медведева С.В. о том, что сумма похищенного имущества ... в размере 500 рублей не влечёт уголовной ответственности, а подпадает под понятие административного правонарушения, является несостоятельным. В соответствии с примечанием к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей. Однако в диспозиции ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ) указано, что мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено, Медведев С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что влечёт квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, не подпадает под понятие мелкого хищения. При таких обстоятельствах по эпизоду от ... Медведев С.В. правильно привлечён к уголовной ответственности. Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью применения правил ст.10 УК РФ (обратная сила уголовного закона). Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ, в частности в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем президиум считает необходимым применить положения ст.10 УК РФ и переквалифицировать действия Медведева С.В. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ: по эпизоду от ... - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ... - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Наказание при этом надлежит назначить с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), установленных судом первой инстанции, что не влечёт применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку преступления, совершенные Медведевым С.В., входящие в совокупность преступлений, а также в совокупность приговоров, относятся к категориям средней тяжести и тяжким, ранее Медведев С.В. судим, что образует в его действиях рецидив преступлений, а также с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений президиум не находит оснований для изменения категорий преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Медведева С.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года в отношении Медведева С.В. изменить: его действия переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по двум преступлениям), по которым по каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ... и окончательно Медведеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко