ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 28 декабря 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Карашевой Ж.Г.,

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Фе­дерации Кехлерова С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной кол­легии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года удовлетворена жалоба Кургиной Т.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года, вынесенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Нестеровым Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного су­да от 4 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судеб­ных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Кургина Т.В., обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в поряд­ке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Нестерова Р.А. от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судеб­ных решений, как основанных на ошибочном толковании закона. Указывает на то, что в отношении Кургиной Т.В. уголовное дело не возбуждалось, поэтому требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, применению не подлежали, так как заявитель не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой). Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и пунктом 3, не нарушает прав и законных интересов лица, поскольку не влечёт для него каких-либо правовых последствий, так как отказ означает, что государство не намерено осуществлять уголовное преследование гражданина.

В письменных возражениях на надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе­дерации Кехлерова С.Г. Кургина Т.В. заявляет об их несостоятельности, о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Указывает на то, что фактически подозреваемой она была еще в 2006-2009 годах, когда в отношении неё в полном объёме проводилась особая процедура возбуждения уголовного дела, в то время как срок давности уголовного преследования по ст. 292 УК РФ истёк 4 декабря 2006 года. Считает, что следователь и автор надзорного представления нарушили её процессуальные права, поскольку незаконно до возбуждения и расследования дела в отношении неё по факту должностного подлога допустили оценку доказательств и сделали выводы о подложности документов, о несоответствии действительности изложенных в них сведений, и о лице, внёсшем эти сведения. Заявляет, что, таким образом, в официальных процессуальных документах фактически указали на совершение ею должностного подлога и на её вину, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишает её права и возможности официально опровергнуть эти доводы.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы дела, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Мотивируя вывод о незаконности постановления следователя, суд сослался на то, что обозначенное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что в данном случае отказ в возбуж­дении уголовного дела возможен лишь при наличии на то согласия лица, в отношении ко­торого прекращается уголовное преследование, а такого согласия Кургина Т.В. не давала, в связи с чем суд признал постановление следователя вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако данная позиция суда является ошибочной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная норма уголовно-процессуального закона является безальтернативной и безусловной.

Применив аналогию, судебные инстанции допустили расширительное толкование закона и распространили положения УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного преследования, на стадию принятия решения по результатам доследственной проверки.

Уголовное преследование начинается только с момента возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что в отношении Кургиной Т.В. уголовное дело не возбуждалось, то и требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, применению не подлежали, тем более, что заявитель не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой).

Отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и пунктом 3, не нарушает прав и законных интересов лица, поскольку не влечёт для него каких-либо правовых последствий. Отказ означает, что государство не намерено осуществлять уголовное преследование гражданина.

Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 583-О-О о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность лица, и не порождает последствия, связанные с судимостью, а также участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Кургиной Т.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следователь в постановлении от 24 мая 2010 года сделал вывод о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку следователем фактически был решён вопрос о виновности лица в совершении преступления, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Установление вины при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не отвечает положениям статей 8, 14, 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность лица в совершении преступления устанавливается лишь с помощью доказательств, полученных в порядке уголовного судопроизводства путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из этих положений закона во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ о том, что по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не может быть возбуждено, вопрос о виновности лица в совершении преступления за пределами указанного срока обсуждению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежал.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и второй инстанций и им не дана оценка в состоявшихся по делу судебных решениях.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе­дерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной кол­легии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2010 года, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Кургиной Т.В., отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Потапенко