Судья Старкова Е.М. Дело № 44у-17/2012 Докладчик Мозговец П.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 28 декабря 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Скорохода И.Ю. - адвоката Алыбина С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2011 года. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года Скороход И.Ю., родившийся ... в ..., несудимый, осуждён: - по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года; - по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с .... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2011 года приговор в отношении Скорохода И.Ю. оставлен без изменения. Этим же приговором осуждён М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено. В надзорной жалобе защитник осуждённого Скорохода И.Ю. - адвокат Алыбин С.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Алыбина С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевших К. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Скороход И.Ю., являясь должностным лицом, дважды совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением насилия. Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе защитник осуждённого Скорохода И.Ю. - адвокат Алыбин С.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявляет о том, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции нарушены права подсудимого Скорохода И.Ю. на защиту. Ему, адвокату Алыбину С.В., не было предоставлено достаточного времени для подготовки защитительной речи, которую он готовил в письменном виде и планировал приобщить к делу, воспользовавшись правом, предоставленным защитнику ч.7 ст.292 УПК РФ. Указывает, что 8 августа 2011 года судья приняла решение о продолжении судебного следствия в отсутствие потерпевшего, тем самым нарушив его право на участие в суде. Несмотря на его заявление от 8 августа 2011 года копии протоколов всех судебных заседаний, необходимых ему для подготовки защитительной речи, были выданы лишь после постановления приговора. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в его основу положены недопустимые доказательства. Показания свидетелей стороны защиты – П., Е., Г. и Н. необоснованно отвергнуты. При оценке достоверности показаний потерпевшего К. судом не приняты во внимание данные о его личности. Указывает, что прямым доказательством совершения Скороходом И.Ю. в отношении потерпевших К. и Б. противоправных действий являются только показания последних, причём показания Б. противоречивы и не соответствуют действительности. Свидетели К., Б., П., Б., Б., С., Т., Ф., В., И., К., Б. непосредственными очевидцами противоправных действий Скорохода И.Ю. не были, и о случившемся им стало известно исключительно со слов К. и Б. Считает, что имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях и письменных материалах дела не позволяют сделать вывод о виновности Скорохода И.Ю. В приговоре не отражены и не получили оценки обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Судом необоснованно в качестве доказательства вины Скорохода И.Ю. приведены показания свидетеля защиты Ю. и участкового инспектора В. Кассационное определение не соответствует требованиям закона, в нём не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы его кассационной жалобы. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права осуждённого Скорохода И.Ю. на защиту, предусмотренного чч.1, 3, 5 ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник вправе участвовать в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания от 9 августа 2011 года ... после допроса свидетелей и оглашения письменных материалов уголовного дела в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 августа 2011 года, при этом председательствующим разъяснено участникам процесса о необходимости подготовки к выступлениям в прениях, которые состоятся в следующем судебном заседании, назначенном на 10 августа 2011 года. 10 августа 2011 года в ходе судебного заседания защитник подсудимого Скорохода И.Ю. – Алыбин С.В. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям ... Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. В дальнейшем суд перешёл к судебным прениям, и без предоставления речи адвокату Алыбину С.В., предоставил подсудимому Скороходу И.Ю. слово для своей защиты, который от участия в прениях отказался и, выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право осуждённого Скорохода И.Ю. на защиту. При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить приговор и кассационное определение, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе адвокатом Алыбиным С.В., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Президиум Волгоградского областного суда считает необходимым избрать в отношении Скорохода И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений закона, предусмотренных ст.97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Скороход И.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может угрожать потерпевшим, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Срок заключения под стражу необходимо избрать на три месяца, то есть до ..., включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу защитника осуждённого Скорохода И.Ю. - адвоката Алыбина С.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2011 года в отношении Скорохода И.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Скороходу И.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до .... Председательствующий С.В. Потапенко