Судья Алтухов Д.В. Дело №44у-15/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 28 декабря 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Крыжевского А.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2011 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года

Крыжевский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2011 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года в отношении Крыжевского А.В. изменён: исключено указание на взыскание с него в пользу потерпевшей ФИО1 <.......> руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Крыжевский А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Крыжевского А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2011 года приговор этого же суда от 17 сентября 2010 года в отношении Крыжевского А.В. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В надзорной жалобе осуждённый Крыжевский А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что суд при пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, необоснованно оставил наказание прежним. Кроме того, суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие тяжкого заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, явку с повинной, содействие раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены.

Удовлетворяя частично ходатайство осуждённого Крыжевского А.В. о пересмотре приговора, суд принятое решение мотивировал тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что действия Крыжевского А.В. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Одновременно суд указал, что каких-либо изменений и дополнений в часть 2 ст. 166 УК РФ, улучшающих положение осуждённого Крыжевского А.В., данным законом не внесено, в связи с чем суд не находит ходатайство в части снижения назначенного по приговору суда наказания подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов суда относительно представленного в суд ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Кроме того, при пересмотре приговора суд не учёл, что каких-либо изменений в ч. 2 ст. 166 УК РФ, вышеуказанным законом внесено не было.

Более того, в резолютивной части постановления суд указал, что действия Крыжевского А.В. следует переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), что указывает на нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 409, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Крыжевского А.В. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2011 года в отношении Крыжевский А.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Потапенко