Судья Булычев П.Г. Дело № 44у-20/2012 Докладчик Сологубов О.Н. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 11 января 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Мажникова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2011 года. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года Мажников А.А., родившийся ... в ..., судимый: -...; - ..., - ..., осуждён: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешены гражданские иски. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Мажников А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённого Мажникова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Мажников А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах. ... в период времени ... Мажников А.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступил в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Мажников А.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыли на автомашине <.......> государственный номер <.......>, к дому ... по ..., где продолжая действовать совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно проникли на территорию домовладения ... по ..., принадлежащего Н., где, обнаруженным на территории домовладения металлическим ломом, отогнули металлическую решётку, прикрывающую оконную раму, после чего через указанное окно проникли внутрь домовладения, откуда совершили хищение имущества принадлежащего Н., а также имущества принадлежащего Н., чем причинили им материальный ущерб на сумму <.......> рублей и <.......> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В надзорной жалобе осуждённый Мажников А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовного, уголовно-процессуального и конституционного законов. Высказывая несогласие с состоявшимися судебными решениями, заявляет о том, что в деле нет доказательств и фактов того, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору; показания потерпевших не свидетельствуют о том, какое количество лиц совершало преступление; потерпевшие не являлись очевидцами совершения преступления; явка с повинной не доказывает совершения преступления группой лиц; выводы суда первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что ни следствием, ни судом не выяснен вопрос о похищенных вещах, в ходе личного досмотра при нём запрещённых предметов, драгоценностей, денежных средств не обнаружено и не изъято, в автомобиле также ничего не обнаружено. Кроме того судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не был допрошен свидетель Б., из обвинения не исключены показания свидетелей обвинения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у него неизлечимых заболеваний, данное обстоятельство не отражено в приговоре. Полагает также, что нарушены конституционные принципы, поскольку судья Булычев П.Г. ранее принимал участие в рассмотрении дела по существу, при этом отвод судье был необоснованно отклонён. Одновременно просит отменить приговор либо его изменить. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. В обоснование своих выводов о виновности Мажникова А.А. в предъявленном ему обвинении суд сослался на показания потерпевших Н., Н. и свидетелей Н., Н., С., И., Ч., на протокол допроса подозреваемого Мажникова А.А., на протокол явки с повинной Мажникова А.А., на заявления Н. и Н., на протоколы осмотров мест происшествий, на протоколы выемок, на протокол дополнительного осмотра места происшествия, на протоколы очных ставок между обвиняемым Мажниковым А.А. и свидетелями Ч., И., С., на протокол осмотра предметов и документов, на заключение дактилоскопической экспертизы и заключение эксперта. Однако анализ перечисленных доказательств даёт основание полагать, что судом при постановлении приговора не были соблюдены указанные выше требования закона, а приведённые в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не позволяют сделать вывод о виновности Мажникова А.А. в том, что тайное хищение имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершенно группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний осуждённого Мажникова А.А., данных им, как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного заседания, не усматривается наличие какого-либо предварительного сговора с кем-либо на совершение тайного хищения чужого имущества. В протоколе явки с повинной Мажников А.А. изобличал одного себя в совершении тайного хищения имущества из домовладения Н. (л.д.<.......>). Из показаний свидетелей С., И. и Ч., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ... они, двигаясь на автомашине, заметили скопление людей возле автомобиля <.......>, рассматривающих какие-то вещи. При их приближении, Мажников А.А., запрыгнув на водительское сиденье, попытался скрыться, однако был задержан и доставлен к месту нахождения данного автомобиля, в салоне которого при визуальном осмотре они увидели плазменный телевизор, ноутбук, фотоаппарат, на переднем пассажирском сиденье россыпью лежали изделия из желтого и белого металла, а в багажнике – телевизор и ноутбук. Задержанный Мажников А.А. просил отпустить его, объясняя это тем, что он совершил кражу, где именно не сообщал, и привёз вещи на ... с целью продать их цыганам (л.д.<.......>). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на обнаруженном и изъятом с места совершения преступления металлическом ломе, обнаружен след ладони правой руки Мажникова А.А. (л.д.<.......>). Потерпевшие Н. и Н. в судебном заседании подробно пояснили только об обстоятельствах незаконного проникновения в их домовладение с целью хищения принадлежащего им имущества, в результате которого Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, а Н. – на общую сумму <.......> рублей, при этом очевидцами кражи ни потерпевшие, ни свидетели Н. не являлись. Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, никак не доказывают совершение Мажниковым А.А. тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. При таких данных, с учётом мотива и конкретных обстоятельств хищения имущества Н., вывод суда о том, что при совершении кражи Мажников А.А. действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, является ошибочным, основанным на предположениях, поскольку судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие данный вывод. При этом, при квалификации тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следовало выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на кражу, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Согласованность действий Мажникова А.А. и неустановленного следствием лица, на которую ссылается суд в приговоре, сама по себе, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, не даёт оснований для квалификации преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям Мажникова А.А., установленным в стадии судебного следствия. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а также с учётом всех обстоятельств по делу, снизить назначенное Мажникову А.А. наказание. Что касается доводов осуждённого о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными. Материалами уголовного дела не установлено как обстоятельств, исключающих участие судьи Булычева П.Г. в производстве по уголовному делу, так и данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1.Надзорную жалобу осуждённого Мажникова А.А. удовлетворить частично. 2.Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Мажникова А.А. изменить: - исключить квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, - снизить наказание, назначенное ему по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков