П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 25 января 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Валиуллина Р.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года Валиуллин Р.Г., <.......>, осуждён: - по ч.1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ему постановлено исчислять с 10 декабря 2008 года. По делу также осуждены ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, в отношении которых надзорное производство не возбуждено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года приговор в отношении Валиуллина Р.Г. изменён: от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, он освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Валиуллину Р.Г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Валиуллина Р.Г. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Валиуллин Р.Г. просит об отмене приговора или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 291, ст. 159 УК РФ и о смягчении назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав осуждённого Валиуллина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения также отменить в части осуждения его по ч. 2 ст. 291 УК РФ, в остальном судебные решении оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л : приговором суда Валиуллин Р.Г. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий (по четырём преступлениям), в даче взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий (по двум преступлениям), в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования (по двум преступлениям), а также в незаконных приобретении и хранении боеприпасов. Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе Валиуллин Р.Г., просит об отмене приговора или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что врачи районной поликлиники являлись должностными лицами, не приведено. Утверждает, что данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им, должны были быть в дальнейшем переданы должностным лицам в качестве взятки, по делу не добыто. Считает, что суд кассационной инстанции, освободив его от наказания, назначенного за два преступления, в то же время наказание, назначенное по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения. В судебном заседании Валиуллин Р.Г.поддержал доводы надзорной жалобы и дополнительно просил отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение одного патрона. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы Валиуллина Р.Г. и проверив материалы уголовного дела, находит, что доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению частично, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы осуждённого Валиуллина Р.Г. о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ являются необоснованными. В соответствии с приговором, суд установил, что Валиуллин Р.Г., из корыстных побуждений, в целях совершения незаконных действий для признания негодными к прохождению срочной воинской службы призывников ФИО№16, ФИО№19, ФИО№18, ФИО№17, для использования в качестве взятки должностным лицам получил в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО№12 деньги в сумме <.......>, от ФИО№20. - <.......> рублей, от ФИО№14 - <.......>, от ФИО№21. - <.......>. При этом он сознавал, что данные денежные средства передаются ему в качестве средства совершения преступления - для использования в качестве предмета взятки должностному лицу, обладающему полномочиями к совершению незаконных действий в интересах ФИО№16, ФИО№19, ФИО№18, ФИО№17 Данные денежные средства он планировал использовать в качестве взятки должностным лицам, в полномочия которых входит решение вопроса об освобождении призывников ФИО№16, ФИО№19, ФИО№18, ФИО№17 от прохождения срочной воинской службы, либо выдача актов исследования здоровья, в которых будет содержаться диагноз, препятствующий признанию призывников годными к прохождению службы. Однако, по данным преступлениям довести свой умысел на дачу взяток должностным лицам за заведомо незаконные действия Валиуллин Р.Г. до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции. Наряду с этим, днём ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Г. в служебном кабинете МУЗ «<адрес>» передал должностному лицу - врачу травматологу-ортопеду МУЗ «<адрес>» ФИО№11 денежные средства в сумме <.......> в качестве взятки за совершение незаконных действий - выдачу акта от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья ФИО№1, которое проводилось по направлению военного комиссариата, с содержащимися ложными сведениями о состоянии здоровья ФИО№1 Получив от ФИО№11 данный акт, Валиуллин Р.Г. посредством капельно-струйного принтера нанес на него оттиск круга печати МУЗ «<адрес>» и оттиск штампа «<адрес>», подделав официальный документ. ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Г. в помещении МУЗ «<адрес>» передал должностному лицу - врачу-урологу данной больницы ФИО№10 в качестве взятки денежные средства в сумме <.......> за совершение тем незаконных действий в отношении ФИО№15 - выдачу официального документа - акта от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья ФИО№15, которое проводилось по направлению военного комиссариата, в котором содержались ложные сведения о состоянии здоровья ФИО№15, препятствующие признанию его годным к прохождению воинской службы. Кроме того, в неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Г. приобрел один патрон калибра 9 мм, который по заключению эксперта является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ во время обыска. Выводы суда о доказанности вины Валиуллина Р.Г. в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий по преступлениям в отношении ФИО№16, ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19 подтверждаются показаниями осуждённых ФИО№12, ФИО№13, ФИО№8, ФИО№11, ФИО№10, данными ими на предварительном следствии, оглашёнными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями свидетелей ФИО№16, ФИО№2, ФИО№16, ФИО№19, ФИО№3, ФИО№14 об обстоятельствах передачи Валиуллину Р.Г. актов обследования состояния здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, и денег в качестве взятки за освобождение призывников от службы в армии; показаниями свидетелей ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7, ФИО№15 Наряду с указанными доказательствами выводы суда подтверждаются данными протоколов явок с повинной ФИО№10, ФИО№14, ФИО№12, ФИО№11, ФИО№19; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде 27 дисков с записью телефонных переговоров Валиуллина Р.Г. с ФИО№8, ФИО№15, ФИО№14, ФИО№10, ФИО№11 за ДД.ММ.ГГГГ протоколами очных ставок между ФИО№15 и Валиуллиным Р.Г., ФИО№15 и ФИО№8, сведениями из личных дел призывников; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске по месту проживания Валиуллина Р.Г. был изъят список лиц, которые передавали ему денежные средства, с данными ФИО№17, ФИО№22, ФИО№19, а также выводами судебно-почерковедческих экспертиз, другими доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку. Материалы дела свидетельствуют о том, что все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осуждённых Валиуллина Р.Г., ФИО№10, ФИО№12, данным ими суду, мотивировал свои выводы о виновности осуждённых в предъявленных им обвинениях, признав достоверными их показания, данные на предварительном следствии при допросах с участием защитников. Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые в приговоре суда, получили со стороны суда надлежащую оценку. На основании полного и объективного исследования в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Валиуллина Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Не являются состоятельными доводы Валиуллина Р.Г. о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ, ввиду того, что, по его мнению, травматолог-ортопед МУЗ «<адрес>» ФИО№11 и уролог МУЗ «<адрес>» ФИО№10 акты о состоянии здоровья призывников в установленном порядке не выдавали, а лишь заполняли их как проводившие обследование врачи-специалисты, в то время как часть реквизитов указанных документов подделывалась Валиуллиным Р.Г. с использованием технических средств. Квалификация действий Валиуллина Р.Г., связанных с получением недостоверных актов о состоянии здоровья призывников, основана на выводе суда о том, что врачи ФИО№11 и ФИО№10 являлись должностными лицами. Судом установлено, что врачи ФИО№11 и ФИО№10, используя своё служебное положение, обладая должностными полномочиями по проведению на должном уровне экспертизы временной нетрудоспособности, получали от Валиуллина Р.Г. взятки за незаконные действия, вносили заведомо ложные сведения в медицинскую документацию, удостоверяя факты, имеющие юридическое значение, которые являются основанием для освобождения лиц, подлежащих призыву на срочную воинскую службу, от прохождения воинской службы. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой ими должности и их функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от прохождения воинской службы лиц, подлежащих призыву на срочную воинскую службу. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Валиуллина Р.Г. на ч. 1 ст. 291, ст. 159 УК РФ, как он просит в надзорной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона по настоящему делу должным образом не выполнены. Как установлено судом и указано в приговоре, в неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Г. приобрел один патрон калибра 9 мм, который по заключению эксперта является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принёс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ во время обыска. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Признавая Валиуллина Р.Г. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 9 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Валиуллин Р.Г. никакого оружия не имел, не придавал никакого значения нахождению (хранению) патрона в своей квартире. Кроме того, суд в приговоре не привёл данных, свидетельствующих о том, что Валиуллин Р.Г. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия Валиуллина Р.Г. по преступлению в отношении ФИО№15 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, то есть как неоконченное преступление. Между тем, из резолютивной части приговора видно, что по данному факту Валиуллин Р.Г. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть за оконченное преступление, что ухудшило положение осуждённого. В связи с данными обстоятельствами, президиум полагает приговор в этой части подлежащим изменению, действия Валиуллина Р.Г. по данному преступлению – переквалификации с учётом выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с ч. 2 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий. Наказание Валиуллину Р.Г. за данное преступление надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у него тяжелого заболевания и инвалидности второй группы, того, что он является опекуном малолетнего ребенка, награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР за выполнение интернационального долга в рядах ВС СССР на территории Республики Афганистан, имеет ведомственные награды Министерства здравоохранения и социального развития РФ, с учётом того, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а также в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы осуждённого Валиуллина Р.Г. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1.Надзорную жалобу осуждённого Валиуллина Р.Г. удовлетворить частично. 2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Валиуллина Р.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Эти же судебные решения изменить: - переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО№15), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков