Судья Сологубов О.Н. Дело №44у-31/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 8 февраля 2012г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Клименко С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2010 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2009 года

Клименко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Клименко С.В. просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Клименко С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Журавлева С.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение потерпевшего Котельникова В.Н., полагавшего принять решение на усмотрение суда, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить кассационное определение и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Клименко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Клименко С.В. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что денежные средства, полученные от вкладчиков, вложены в основные средства, в частности в приобретение оборудования для предприятия, что осталось без должного внимания суда, у него не была умысла на обман вкладчиков и корыстной цели.Обращает внимание, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, участвовавший в суде первой инстанции, не обладал необходимыми профессиональными навыками и не оказал ему нужной юридической помощи. Он просил обеспечить его защитником в суде кассационной инстанции, но адвокат в судебное заседание не явился, он был вынужден отказаться от адвоката. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, но с участием прокурора. Считает, что в кассационном определении не дана оценка всем доводам кассационной жалобы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене, уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осуждённым, участие защитника обеспечивается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от услуг защитника.

Как видно из материалов дела, не согласившись с приговором суда, Клименко С.В. подал кассационную жалобу, а 7 мая 2010 года заявление с просьбой рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с участием защитника – адвоката Софиной С.Д. (<.......>).

Адвокат Софина С.Д., с которой, согласно ордеру от 22 декабря 2009 года, было заключено соглашение на ознакомление с материалами дела, ознакомившись с материалами дела, подала кассационную жалобу на приговор суда.

Адвокат Гизатуллина А.В., участвовавшая в суде первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, и адвокат Софина С.Д. о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, однако в судебное заседание не явились.

Уголовное дело в отношении Клименко С.В. судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие адвокатов Гизатуллиной А.В. и Софиной С.Д., не был решён вопрос о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Между тем право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом.

При таких обстоятельствах заявление Клименко С.В., что он отказывается от услуг адвоката, который в судебное заседание не явился, не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное заявление осуждённого Клименко С.В. об отказе от услуг адвоката и заявление, что такой отказ не связан с его материальным положением.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что право осуждённого Клименко С.В. на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Клименко С.В. осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Клименко С.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2010 года в отношении Клименко С.В. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Клименко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Потапенко