Докладчик Калинина Т.И. Дело №44у-40/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 15 февраля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Эдит А.Р. и надзорному представлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года постановление от 12 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шульгина Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признано незаконным.

Постановлено обязать руководителя Следственного управления при Управлении МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Эдит А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, так как выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Руднев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, надзорного представления, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Эдит А.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы и надзорного представления, объяснения Шульгина Р.Е. и его представителя адвоката Кравчука П.Г. об оставлении постановления и кассационного определения без изменения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Шульгин Р.Е. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ч.2 ст.159 УК РФ основанием послужило заявление Эдит А.Р. от ..., которое уже было предметом рассмотрения, и постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... в его удовлетворении было отказано, никаких новых фактов и доказательств его вины после вынесения данного судебного решения установлено не было.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года принято вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе Эдит А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, так как выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией не дано оценки выводам суда о нарушении норм материального права. Указание суда на отсутствие квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ – «причинение гражданину значительного вреда», не основано на законе. Судебной коллегией не рассмотрен вопрос о нарушении норм УПК РФ судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте первого судебного заседания он не был надлежащим образом извещён, протоколы судебных заседаний фальсифицированы в части его надлежащего извещения, незаконного истребования и приобщения материалов уголовного дела, в том числе комплексного исследования. Ссылаясь на нарушение его прав, считает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам не в совокупности, рассмотрены лишь доказательства в пользу Шульгина Р.Е., а доказательства в его сторону (почерковедческое исследование его поддельной подписи на кассовом документе, судебно-медицинское исследование документов и другие) не рассматривались. Не были исключены доказательства, являющиеся недопустимыми. Судебной коллегией не приняты во внимания его доводы, заявленные им устно в ходе заседания суда кассационной инстанции о том, что вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в кассационном порядке уже рассматривался ранее – в ... году. Полагает, что состоявшиеся судебные решения препятствуют возбуждению уголовного дела, тем самым препятствуют возврату, изъятых оперативным путём денежных средств, их законному владельцу, в течение 3-х лет нарушаются его права. Обращает также внимание на протокол заседания суда кассационной инстанции и недостаточность понимания данного вопроса судьями судебной коллегией.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Руднев А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений как незаконных. Постановление о возбуждении уголовного дела от ... в отношении Шульгина Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ является законным, так как имелись и повод, и основания для принятия такого решения, и по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении комплексного психолого-лингвистического исследования, которое не носит категорический характер. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что постановление не содержит достаточных данных о наличии признаков объективной стороны преступления. Кроме того, суд фактически вторгся в оценку доказательств, чем нарушил требования закона, воспрепятствовал органу предварительного расследования в осуществлении возложенных на него законом функций по осуществлению уголовного преследования и нарушил принцип состязательности уголовного процесса.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы и надзорного представления, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года оно принято в составе трёх судей – Калининой Т.И., Гордейчика С.А. и Гущина А.В.

Однако, как следует из протокола заседания суда кассационной инстанции от 18 октября 2011 года, материал в порядке ст.125 УПК РФ по кассационному представлению и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. и кассационной жалобе адвоката Шапошникова Н.А. в интересах Эдит А.Р. рассматривался судьями Калининой Т.И., Бражниковой С.А. и «Ковал…».

Таким образом, протокол заседания суда кассационной инстанции не соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку в нём не полностью указан состав судей, принимавших участие при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления, а также указанный в протоколе состав судей не соответствует составу судей, указанных в кассационном определении.

При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить кассационное определение, передав дело на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе Эдит А.Р. и надзорном представлении первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. также подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу Эдит А.Р. и надзорное представление первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Шульгина Р. Е. отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Д.П. Туленков