Судья Аткина Н.В. Дело № 44у-35/2012 г.

Докладчик судья Клочков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 15 февраля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего Х. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года собственнику имущества Джафарову Саявуш Адыш оглы снят запрет пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере 400000 рублей, возвратив их последнему.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший Х. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение представителя потерпевшего Х. – Шира Е.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы потерпешего, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением о решении в соответствии со ст. 397 УПК РФ вопроса в отношении денежных средств, изъятых в ходе предварительного расследования у Джафарова С.А., хранящихся на счете в прокуратуре Волгоградской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе потерпевший Х. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что арест на денежные средства был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, который был предъявлен им в ходе предварительного следствия. Считает, что суд незаконно решил вопрос о снятии ареста в соответствии со ст.309 УПК РФ, поскольку денежные средства не являлись вещественными доказательствами.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит постановление подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2010 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2010 года, Джафаров С.А. осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд, признавая за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2004 года на денежные средства, в том числе в сумме 400000 рублей, изъятые в ходе обыска, проведенного в жилище Джафарова С.А., в период предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

По смыслу закона ст.115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, принимая решение о снятии ареста с денежных средств, не выяснил вопрос, отпала ли необходимость в применении указанной меры, а принятое решение не мотивировал.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу потерпевшего Х. удовлетворить.

2. Постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года, которыми снят запрет пользоваться и распоряжаться принадлежащими Джафарову С.А. денежными средствами в размере 400000 рублей, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук