м.с. Абибок Н.А. ап./с. Овсиенко И.В. УСК: Ковалев С.Н. 44у-62/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 14 марта 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Чаркина С.А., членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А. при секретаре Чурсиной Т.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Поникарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 7 июля 2011 года, постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2011 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 7 июля 2011 года Поникаров С.В., родившийся ... в ... ..., ранее не судимый, - осуждён по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 1200000 рублей. Контроль за поведением осуждённого Поникарова С.В. возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с обязательством являться раз в месяц на регистрацию в УИИ, не менять места жительства (учёбы, работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Поникаровым С.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначенного дополнительного наказания. Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором суда Поникаров С.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено .... В надзорной жалобе осуждённый Поникаров С.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1200000 рублей, мотивируя тем, что судебными инстанциями нарушены требования ст.10 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор мирового судьи, апелляционное постановление суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данное требование закона при назначении наказания осуждённому судом нарушено. Санкция ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) предусматривала наказание в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данная редакция закона действовала на момент совершения Поникаровым С.В. преступления, то есть на .... Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ санкция ч.1 ст.290 УК РФ изложена в новой редакции и стала предусматривать наказание в виде: штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки. Таким образом, наказание в виде лишения свободы законодателем снижено до 3-х лет, что смягчает наказание осуждённого, вместе с тем данный вид основного наказания должен назначаться со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что ранее не предусматривала санкция ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ). Следовательно, мировой судья, квалифицируя действия Поникарова С.В. по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и назначая ему наказание, должен был применить новый закон только в той части, в какой он не ухудшает положение осуждённого. Поскольку ранее санкция ч.1 ст.290 УК РФ не содержала такого вида дополнительного наказания как штраф в размере двадцатикратной суммы взятки, то данное дополнительное наказание в силу ст.10 УК РФ не могло быть назначено осуждённому. Вместе с тем, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1200000 рублей, чем нарушил требования ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений в части назначения осуждённому Поникарову С.В. дополнительного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Поникарова С.В. удовлетворить. 2. Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 7 июля 2011 года, постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Поникарова С.В. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 1200000 рублей. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий С.А. Чаркин