Судья Осадчий Я.А. Дело № 44у-63/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 14 марта 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Чаркина С.А.,

членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Пронина Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года, которым

жалоба Пронина Романа Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2011 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пронин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Пронина Р.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Пронину Н.А. и адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Пронин Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2011 года и устранении допущенных нарушений. В обоснование жалобы указал, что ... в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области поступил материал проверки по его заявлению о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками ..., однако, несмотря на наличие в материалах проверки неоспоримого факта халатных действий медицинских сотрудников, следователь принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц. В результате неоказания ему медицинской помощи наступили необратимые последствия, связанные с существенным ухудшением состояния его психического здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе Пронин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Заявляет о том, что судом нарушено его право на защиту, на справедливое и беспристрастное разрешение спора, нарушен принцип состязательности сторон, жалоба рассмотрена без его участия, а также без участия его представителей. Судьёй необоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Акцентирует внимание на том, что в судебном заседании - 8 августа 2011 года он отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем, он был лишён возможности, в соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ, принимать участие в судебном заседании, обосновать свою жалобу, выступить с репликой. Также указывает на то, что согласия на проведение судебного заседания без его участия он не давал; лица, принимавшие участие в судебном заседании, были заинтересованы и действовали не в его интересах, в то время как с его стороны не было ни защитника, ни представителя.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании и суд, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов дела, в производстве ... районного суда ... находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении Пронина Р.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

Согласно имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 22 июля и 1 августа 2011 года, суд откладывал судебные заседания, назначенные по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду недоставления Пронина Р.А. конвойной службой.

При отложении дела на 8 августа 2011 года и извещении участников процесса, суд располагал сообщением судьи ... районного суда ... от 2 августа 2011 года М. о невозможности разрешения работы с Прониным Р.А. 8 августа 2011 года, поскольку на данное число назначено судебное заседание по уголовному делу, куда были вызваны и защитники Пронина Р.А.

Однако суд рассмотрел 8 августа 2011 года жалобу с участием прокурора, представителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, но в отсутствие заявителя Пронина Р.А., указав, что он своевременно извещён о судебном разбирательстве, не выяснив при этом его мнение, не разъяснив Пронину Р.А. право на представление его интересов посредством представителя, чем нарушил его процессуальные права.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить постановление как незаконное, ввиду нарушения права на защиту Пронина Р.А., а дело направить на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу Пронина Р.А. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года по жалобе Пронина Р. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Чаркин