Постановление суда надзорной инстанции от 18 апреля 2012 года в отношении Пучкова А.В.



Судья Мысякина О.П. Дело № 44у-92/2012

Докладчик судья Ананских Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 18 апреля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года.

Приговором Волгоградского областного суда от 6 октября 1999 года

Пучков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 24 ноября 1997 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пп. «б», «д», «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбыванию 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 1997 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2011 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 1997 года в отношении Пучкова А.В. изменен, исключено из приговора:

осуждение по эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину от 5 июля 1996 года;

осуждение по пп. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по признакам неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину);

постановлено считать Пучкова А.В. осужденным за преступление, совершенное в ночь с 12 на 13 августа 1996 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой наказание снижено до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Волгоградского областного суда от 6 октября 1999 года в отношении Пучкова А.В. изменен:

исключено из приговора осуждение по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ;

снижено наказание по пп. «б», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 19 лет лишения свободы;

исключено осуждение Пучкова А.В. по эпизодам тайного хищения имущества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, имущества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, имущества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, имущества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

переквалифицированы его действия с пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по пп. «б», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 1997 года окончательно назначено Пучкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пучкова А.В. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 1997 года, измененного постановлением Тракторозаводского рай оного суда г.Волгограда от 11 января 2011 года, и приговора судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 1999 года, измененного постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2011 года, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года в отношении Пучкова А.В. оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей материалы дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснение адвоката Иванова А.А., согласившегося с доводами надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

осужденный Пучков А.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров от 24 ноября 1997 года и от 6 октября 1999 года в порядке исполнения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст.10 УК РФ действия Пучкова А.В. надлежало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку новым законом улучшено положение осужденного. Данное нарушение не устранено и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный Пучков А.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров от 24 ноября 1997 года и от 6 октября 1999 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сделал вывод, что судебные решения в отношении осужденного Пучкова А.В. не подлежат изменению вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного Пучкова А.В., не вносилось.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований к пересмотру приговора вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, является необоснованным.

Так, согласно приговору Волгоградского областного суда от 6 октября 1999 года, окончательное наказание осужденному Пучкову А.В. назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 24 ноября 1997 года.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 января 2011 года, Пучков А.В. осужден за ряд преступлений, в том числе и по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая решение, суд не учел, что Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ внесены изменения в статью 158 УК РФ, в которой части 1 и 2 изложены в новой редакции, а также статья 158 УК РФ дополнена частью третьей нового содержания, диспозиция которой предусматривает ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Следовательно, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года №133-ФЗ, ответственность за совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище предусмотрена ч.3 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, внесены изменения в ст.158 УК РФ и из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из санкции части 2 исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению, поскольку имеет обратную силу.

Данное нарушение уголовного закона осталось без должного внимания и не устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает необходимым судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года в отношении Пучкова А. В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук