Судья Курникова А.В. Дело № 44у-66/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 21 марта 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Прокофьева В.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым Прокофьев В.В., родившийся ... в ..., несудимый, осуждён: - по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении Прокофьева В.В. приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлено считать Прокофьева Владимира Вячеславовича осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённый Прокофьев В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Прокофьев В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Прокофьев В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что прямых доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не выявлено, в то время как потерпевший Н., находясь у него в гостях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал его на конфликт, грубо и нецензурно выражаясь в адрес его супруги; опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, инстинктивно, защищаясь от бросившегося на него Н., предпринял действия к отпору нападения, и подвернувшимся под руку кухонным ножом, которым он резал продукты, отмахнулся и нанёс тому удар. Полагает, что при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом не принято во внимание противоправное аморальное поведение потерпевшего, а также явка с повинной и оказание им первой медицинской помощи потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей М., Т., Р. Также обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой «…потерпевший Н. мог жить и совершать активные действия в промежуток времени до нескольких десятков минут. Данный период был продлён за счёт оказания медицинской помощи…». Ссылается и на то, что, находясь в местах лишения свободы, заболел инфильтративным туберкулёзом лёгких. Просит учесть пп.«и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.62, 64 УК РФ и назначить наказание мягче, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и постановление подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и должно учитываться судом при решении вопроса о наказании. Однако при назначении наказания судом не в полной мере выполнены указанные требования закона. Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ..., примерно в 17 часов 30 минут, Прокофьев В.В. находился вместе со своим знакомым Н. в своём домовладении, расположенном по адресу: ..., где Н. в его присутствии распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес супруги Прокофьева В.В. – П., на почве чего между Прокофьев В.В. и Н. произошёл конфликт, в ходе которого у Прокофьев В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желая этого, имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, нанёс потерпевшему один удар в область брюшной полости. После этого оказал Н. первую медицинскую помощь. Впоследствии от полученного проникающего колото-резанного ранения Н. скончался в ... больнице. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... (л.д.7-9 т.2) видно, что Прокофьев В.В. после нанесения одного удара в область брюшной полости Н. оказал тому первую медицинскую помощь. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем М. и оперуполномоченным Т. выехали на место происшествия, по прибытию на место к ним вышел ранее неизвестный гражданин, как он узнал позже, Прокофьев В.В., и сообщил, что в ходе словесной ссоры со своим знакомым Н. нанёс тому один удар в область живота, пояснив при этом обстоятельства происшедшего, в том числе и то, что после нанесения удара он (Прокофьев В.В.) вызвал карету скорой медицинской помощи, сотрудников ОВД, и оказал первую медицинскую помощь Н. (л.д.120-122 т.1). Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., после причинения колото-резанного ранения брюшной стенки потерпевший Н. мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Данный период был продлён за счёт оказания медицинской помощи. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, то назначенное Прокофьев В.В. наказание подлежит смягчению, при этом необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки содержащимся в надзорной жалобе доводам, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления и явка с повинной, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлены. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Прокофьева В.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года и постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года в отношении Прокофьева Владимира Вячеславовича изменить: - на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; - назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко