ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Волгоград 25 апреля 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Потапенко С.В., членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре: Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым Игнатов С.Н., родившийся 2 июня 1965 года в г. Волгограде, ранее не судимый, осуждён: - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2010 года. В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 11 по 13 февраля 2008 года, с 16 по 18 апреля 2008 года, с 23 мая 2008 года по 18 декабря 2009 года. Постановлено взыскать с Игнатова С.Н. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. Игнатова (Рубцова) Т.А., родившаяся 9 декабря 1978 года в г. Мурманске, ранее не судимая, осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорных жалобах осуждённые Игнатов С.Н. и Игнатова (Рубцова) Т.А. ставят вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения Игнатовой (Рубцовой) Т.А., поддержавшей доводы надзорных жалоб; выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что жалобы подлежат частичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда установил: приговором суда Игнатов С.Н. признан виновным: в организации занятия проституцией другими лицами, совершённой с угрозой применения насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; в содержании притонов для занятия проституцией; в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершённых с угрозой применения насилия, в том числе организованной группой, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединённом с шантажом, угрозой применения вреда здоровью потерпевшей. Приговором суда Игнатова (Рубцова) Т.А. признана виновной: в организации занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией, совершённых с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, а также в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершённых организованной группой, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетней. Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе и дополнении к ней Игнатов С.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины по делу не добыто, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлено место и время совершения преступлений, ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ФИО3 Утверждает, что исковое заявление потерпевшей ФИО3 судом удовлетворено необоснованно, поскольку она не признавалась гражданским истцом по делу, на потерпевших и свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4, которые не оглашались в ходе судебного заседания, а показания свидетеля ФИО5, оглашённые в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дано никакой оценки, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия по ст. 240 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку охватываются ст. 241 УК РФ. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо о смягчении назначенного ему наказания. В надзорной жалобе Игнатова (Рубцова) Т.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд необоснованно не исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», не указано место и время совершения преступлений, что ей не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ФИО3, что данных, свидетельствующих о том, что она склоняла к занятию проституцией других лиц, по делу не добыто. Утверждает, что в ходе следствия на потерпевших и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, что в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО18. и свидетеля ФИО4, которые не оглашались в ходе судебного заседания, а показания свидетеля ФИО5, оглашённые в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дано никакой оценки, с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена после её проведения, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо о смягчении назначенного наказания. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорных жалоб осуждённых Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А., материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осуждённых Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В том числе, на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО7 об обстоятельствах, при которых они стали работать в фирме Игнатова, потерпевшей ФИО18 о том, что она работала проституткой, вся работа контролировалась Игнатовым С.Н., а учёт денег, получаемых от клиентов, расходы этих денег контролировались Рубцовой Т.А. Кроме того, виновность Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения проверочной закупки с целью задержания лиц, организовавших занятие проституцией, с участием в качестве закупщика ФИО10, а также о задержании ФИО11, ФИО4, ФИО19., ФИО12, ФИО20, Игнатова С.Н., которые в ходе бесед с ними пояснили, что организатором фирмы по оказанию интимных услуг является Игнатов С.Н., его сожительница Рубцова Т.А. также является одним из организаторов этой фирмы. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 видно, что они работали в фирме Игнатова С.Н. по оказанию интимных услуг, где Рубцова Т.А. была диспетчером, т.е. принимала вызовы, вела базу данных клиентов в компьютере, ей же отдавались полученные от клиентов деньги. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки по установлению лиц, организовавших занятие проституцией. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организатором является Игнатов С.Н., помогает ему Рубцова Т.А. Кроме того, было установлено, что девушки запуганы Игнатовым и ФИО21. После возбуждения уголовного дела Игнатов организовал написание жалоб на сотрудников милиции, требовал от ФИО18, ФИО20 и ФИО19 дать определённые показания, в связи с чем они были передопрошены, Игнатову было предъявлено обвинение по ст. 309 УК РФ и изменена мера пресечения на заключение под стражу. Из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что они подробно пояснили об обстоятельствах работы в фирме Игнатова С.Н. по оказанию интимных услуг. Показания указанных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе с данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с данными протоколов осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочных закупок – услуг интимного характера; с содержанием видеозаписей закупок - услуг интимного характера; с данными актов наблюдения; с данными протоколов осмотра и изъятия денежных средств после проведённой закупки – услуг интимного характера; с данными протоколов изъятия объявлений фирм «Грация», «Ночная сказка» с указанием номеров телефонов; с данными протокола осмотра и изъятия вещей у ФИО7, ФИО11, ФИО17; с данными досмотра автомобилей ФИО17, ФИО5, Игнатова С.Н.; с постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО20. по ст. 6.11 КоАП РФ; с данными протоколов обысков в <адрес> и в <адрес> об изъятии денег, полученных преступным путём, объявлений интимного характера, тетрадей и листов с записями о работе проституток, сотовых телефонов, компьютера, принтера-сканера-копира, другого; с данными протоколов осмотра изъятых вещей; записями разговоров между Игнатовым С.Н. и Рубцовой Т.А., из которых видно, что Игнатов интересуется, как идёт работа, сколько заказов поступило, Рубцова дала ответы на все интересующие вопросы. Проанализировав представленные в суд доказательства, суд дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав их действия. Вопреки доводам жалоб осужденных, суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, при этом указал, какие доказательства приняты во внимание, какие отвергнуты и почему, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. об отмене приговора, ввиду его незаконности, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, доводы Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, в том числе, которые не исследовались в судебном заседании, являются обоснованными. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. На основании ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По настоящему делу судом данные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом выполнены не были. Так, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части его суд сослался как на доказательства, подтверждающие вину подсудимых, в том числе, и на показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевшей ФИО18 (т. 6 л.д. 81-83), а также показания свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 97-98), данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе настоящего судебного разбирательства исследованы не были. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ, судебное решение, вынесенное в отношении Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А., подлежит изменению, указание на приведённые выше неисследованные судом первой инстанции доказательства подлежит исключению из приговора. Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к отмене приговора. Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведёнными в приговоре, вина Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорные жалобы осуждённых Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. удовлетворить частично. 2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года в отношении Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. изменить: - исключить из него ссылку на показания потерпевшей ФИО18 в т. 6 на л.д. 81-83, и свидетеля ФИО4 в т. 2 на л.д. 97-98, данные ими в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко