Судья Гужвинский С.П. Дело №44у-75/2012

Докладчик Минаев О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 28 марта 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Гривина П.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2011 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года

Гривин П.В., родившийся ... в ..., несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Гривин П.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду их незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

согласно приговору Гривин П.В. осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.

Гривин П.В., являясь участковым уполномоченным милиции МОБ отдела милиции ..., в обязанности которого на основании закона «О милиции», Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции входило выявление, предотвращение и пресечение административных правонарушений, выявление на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации, и принятии к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложил А. своё покровительство, которое позволит беспрепятственно вести торговлю, без привлечения к административной ответственности, в неотведённом для этого месте без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на условиях передаче ему <.......> рублей. ... примерно <.......>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на получение незаконного материального вознаграждения, на территории автостоянки, расположенной около ... Гривин П.В. от А. получил денежные средства в сумме <.......> рублей в качестве взятки и был задержан.

В надзорной жалобе осуждённый Гривин П.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду их незаконности и необоснованности. Заявляет о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, его вина не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Судом не дана оценка заявлениям экспертов по записям на дисках, заключения противоречат протоколу осмотра и прослушивания фонограмм. Не устранены противоречия и в показаниях свидетелей А.., Тк., Р. и заключениях экспертов, записях на дисках. Судом кассационной инстанции оставлены без внимания его доводы об имеющихся противоречиях. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, ставящие под сомнения показания А., которые опровергаются показаниями свидетелей И., Т.., К. Также указывает, что принадлежность голоса А. на диске ... не установлена, не установлен и статус А., в то время как по настоящему уголовному делу он признан свидетелем, однако принимал участие во всех следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гривин П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность Гривин П.В. в судебном заседании установлена:

показаниями свидетеля А., пояснившего о передаче им денег в размере <.......> рублей участковому уполномоченному милиции Гривин П.В. за то, чтобы ему не препятствовали в торговле арбузами в не отведённых местах и не составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях;

показаниями свидетелей Тк., Р. о том, что по поступившей оперативной информации о возможной передаче А. взятки участковому Гривин П.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в процессе которых А. передал Гривин П.В. <.......> рублей. Номера и серии денежных купюр, вручённых А., совпали с номерами и сериями купюр изъятых у Гривин П.В. после его задержания;

показаниями свидетелей А., И., Т., Т. и других лиц, допрошенных по настоящему делу;

приобщенными к материалам дела документами и протоколами следственных действий, распечатками фонограмм разговоров между Гривин П.В. и А., заключениями экспертов, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами на которые в приговоре сослался суд.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не имели причин для оговора осуждённого, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых также сомнений не вызывают. При этом противоречий и предположений доказательства не содержат.

Более того, в ходе предварительного следствия осуждённый Гривин П.В., допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Мазурина Р.Н., давал показания, в которых признавал свою вину в совершённом преступлении, подробно показывая об обстоятельствах совершения им преступления.

Довод осуждённого, изложенный в надзорной жалобе о том, что статус А. не установлен, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела А. в ходе предварительного и судебного следствия допрашивался только в качестве свидетеля и с материалами уголовного дела его не знакомили.

Собранным по делу доказательствам, которые судом проверены и исследованы в судебном заседании, дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, суд дал им неверную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, Гривин П.В. совершил преступление ... и органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд действия Гривина П.В. квалифицировал по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Между тем, указанным законом усилена ответственность и санкция ч.3 ст.290 УК РФ более строгая, чем санкция, предусмотренная ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, в связи с чем, суд ухудшил положение Гривина П.В.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым юридическую квалификацию действий осуждённого Гривина П.В. привести в соответствие с действовавшим на момент совершения им преступления уголовным законом, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Президиум Волгоградского областного суда при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности Гривина П.В., который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и находит возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание Гривину П.В., с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Гривина П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2011 года в отношении Гривина П.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко