Судья Наумов Е.В. Дело № 44у-82/2012 Докладчик Ковалев С.Н. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 4 апреля 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Чаркина С.А., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Ящука А.Л. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года. постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года Ящуку А.Л., родившемуся ... в ..., осуждённому приговором ... суда ... от ... по <.......> УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Ящук А.Л. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ввиду их незаконности. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Дроздова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Ящук А.Л. осуждён за <.......>, то есть за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание, с учётом ст.70 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок к отбытию наказания исчислен с .... Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года принято вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осуждённый Ящук А.Л. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что судом не в полном объёме выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», не было обеспечено индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства, не было принято во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности его освобождения. Полагает, что длительный неотбытый срок наказания, наличие прежней судимости, а также судебный приказ о взыскании алиментов, задолженность в сумме <.......>, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Заявляет о том, что ссылка суда на задолженность по алиментам противоречит требованиям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного закона. Просит отменить кассационное определение, изменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, принимая во внимание представленные характеристики, поощрения, отсутствие взысканий и признание вины. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит постановление и кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Согласно постановлению основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ящука А.Л. об условно-досрочном освобождении явилось то, что отбытие более 1/3 срока назначенного судом наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрения, данные положительно характеризующие осуждённого, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Ящук А.Л. осуждён за совершение преступления средней тяжести, имеет длительный неотбытый срок наказания – <.......>, а также имеет судебный приказ ... от ... о взыскании алиментов, задолженность по которому составляет <.......>. Суд, с учетом поведения осуждённого Ящука А.Л. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу, что имеющееся поощрение не может служить основанием для удовлетворения ходатайства и оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Ящука А.Л. в настоящее время не имеется. По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, указание суда на категорию преступления, за которое осуждён Ящук А.Л., на наличие судебного приказа ... от ... о взыскании алиментов, по которому задолженность составляет <.......>, и длительность неотбытого срока наказания, не основано на законе и данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Несмотря на обстоятельства, предусмотренные законом и установленные судом в отношении осуждённого Ящука А.Л., указывающие на возможность применения ст.79 УК РФ, суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении без полного исследования всех обстоятельств дела и указания на конкретные данные, подтверждающие обоснованность вынесенного судом решения. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает, что судебные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу осуждённого Ящука А.Л. удовлетворить. 2. Постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года в отношении Ящука А.Л. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий С.В. Потапенко