Судья Ермолов Н.А. Дело № 44у-87/2012

Докладчик Антонова П.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 11 апреля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года

Даниялов Х.Д., родившийся ... в ..., судимый:

- ...,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, применённое к Даниялову Х.Д. по постановлению ..., отменено.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору ..., изменённого постановлением ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием части наказания сроком 5 лет в тюрьме, а оставшейся части сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ....

Разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Даниялова Х.Д. в пользу П. в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

Гражданский иск, заявленный С. и П. о взыскании причинённого материального ущерба, оставлен без рассмотрения и признано за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор в отношении Даниялова Х.Д. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит судебные решения в отношении Даниялова Х.Д. в части гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего надзорное представление, объяснения адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей надзорное представление, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

согласно приговору Даниялов Х.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит судебные решения в отношении Даниялова Х.Д. в части гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что ... потерпевшим П. заявлен иск о взыскании с Даниялова Х.Д. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, вместе с тем, суд не признал Даниялова Х.Д. гражданским ответчиком и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Кроме того, суд не выяснил в судебных прениях отношение Даниялова Х.Д. к исковым требованиям.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим П. на предварительном и в судебном следствии были предъявлены гражданские иски к Даниялову Х.Д. о взыскании причинённого материального ущерба в размере <.......> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

На предварительном следствии следователь постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика Даниялова Х.Д. не вынес. В нарушение требований ч.1 ст.54 УПК РФ не сделал этого и суд.

Вместе с тем, как видно из протоколов судебных заседаний, суд не разъяснил Даниялову Х.Д. его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ; не исследовал в судебном заседании исковые заявления П., содержащие обоснование заявленных исковых требований; вопросы материального положения виновного и его возможности возмещения причинённого вреда в установленном порядке не исследовал; не выяснил позицию Даниялова Х.Д. в части заявленных исковых требований; не предоставил ему, как гражданскому ответчику, возможность выразить своё отношение к иску в судебных прениях сторон.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает, что судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска как незаконные и необоснованные, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года в отношении Даниялова Х.Д., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Д.П. Туленков